En 2017, Matthew Herrick a poursuivi l’application de rencontres Grindr après que son ex-petit-ami ait utilisé de faux profils pour harceler Herrick et envoyer des centaines d’étrangers chez lui.
L’avocate de Herrick, Carrie Goldberg, a fait valoir que Grindr avait fabriqué un produit défectueux, car la société affirmait qu’elle ne pouvait pas mettre fin au harcèlement. Mais l’affaire a été rejetée sur la base d’une loi fédérale de longue date qui stipule que les plateformes en ligne ne sont pas responsables du contenu que les gens publient.
« Nous avons fait appel et fait appel et avons perdu chaque appel », a déclaré Goldberg. « Et puis l’affaire a finalement été classée sans suite. »
Cette loi fédérale, l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications de 1996, constitue depuis longtemps un bouclier qui a stoppé dans leur élan de nombreuses poursuites contre des entreprises technologiques. Mais au cours des neuf années qui se sont écoulées depuis que Herrick a poursuivi Grindr, des fissures ont commencé à se former.
Les tribunaux sont devenus plus ouverts aux arguments selon lesquels les entreprises technologiques peuvent être tenues responsables de la manière dont elles conçoivent leurs produits – l’argument avancé par Goldberg dans l’affaire Grindr.
Les décisions concernant le fonctionnement et la monétisation des applications « sont des choses dont, à mon avis, la plateforme devrait être responsable si elle se trompe et blesse quelqu’un », a déclaré Goldberg.
En 2021, Goldberg a poursuivi Omegle, un site de chat vidéo accusé d’avoir permis l’exploitation sexuelle d’enfants, et le site a été fermé après que les deux parties sont parvenues à un règlement. La même année, une cour d’appel a déclaré qu’une action en justice contre Snapchat concernant une fonction de filtre de vitesse impliquée dans des accidents de voiture mortels pourrait se poursuivre, rejetant l’argument de l’entreprise selon lequel l’affaire devrait être rejetée pour des raisons relevant de l’article 230. (Snapchat a ensuite réglé l’affaire en 2023.)
L’argument de la responsabilité du fait des produits s’inspire d’un chapitre de la campagne juridique contre les géants du tabac dans les années 1990, un modèle adopté par les défenseurs de la responsabilité technologique.
La semaine dernière, cette stratégie juridique a remporté ses victoires les plus médiatisées à ce jour dans deux procès devant jury distincts à Los Angeles et au Nouveau-Mexique, axés sur la manière dont les plateformes de médias sociaux peuvent nuire aux enfants.
À Los Angeles, le jury a constaté que Meta, propriétaire d’Instagram, et YouTube de Google avaient délibérément conçu leurs applications pour créer une dépendance, contribuant ainsi aux problèmes de santé mentale d’une jeune femme qui a commencé à utiliser ces applications lorsqu’elle était enfant. Il lui a accordé 6 millions de dollars de dommages et intérêts.
Le jury du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer 375 millions de dollars à l’État pour ne pas avoir protégé les jeunes utilisateurs contre les prédateurs d’enfants. L’entreprise pourrait faire face à des sanctions encore plus sévères lors d’une deuxième phase du procès qui devrait débuter en mai, pour déterminer si Meta a créé une nuisance publique. Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a déclaré qu’il demanderait également au tribunal de forcer Meta à modifier ses applications pour les rendre plus sûres.
« C’est l’aube d’une nouvelle ère, dans laquelle les gens peuvent enfin tenir les plateformes technologiques pour responsables des dommages qu’elles causent », a déclaré Goldberg.
Les chatbots, les applications de jeu et les jeux vidéo pourraient être les prochains
Sarah Gardner se trouvait à l’extérieur de la salle d’audience du centre-ville de Los Angeles lorsque le verdict a été rendu. Elle dirige la Heat Initiative, un groupe de défense qui se concentre sur la sécurité des enfants en ligne, et affirme que les récents verdicts marquent un tournant dans ce travail.
« Cela a simplement créé un terrain de jeu différent de celui que nous avions il y a quelques mois », a-t-elle déclaré.
Meta et Google envisagent tous deux de faire appel des verdicts. Meta affirme que la santé mentale des adolescents ne peut pas être liée à une seule application, et Google affirme que YouTube n’est pas un média social. En fin de compte, beaucoup s’attendent à ce que la Cour suprême finisse par se prononcer sur cette théorie juridique de la responsabilité.
Mais d’autres procès similaires sont déjà en cours. Des milliers de poursuites contre les plateformes de médias sociaux sont en cours devant les tribunaux étatiques et fédéraux, tandis que d’autres poursuites sont également intentées contre les fabricants de jeux vidéo, d’applications de jeux d’argent en ligne et de chatbots à intelligence artificielle.
Moody’s dénombre plus de 4 000 dossiers en cours ciblant 166 entreprises, alléguant la conception de logiciels addictifs.
Cela inclut un procès intenté devant le tribunal de l’État du Massachusetts un jour après le prononcé du verdict contre Meta et YouTube, accusant les sites de paris sportifs DraftKings et FanDuel de favoriser la dépendance au jeu.
La poursuite fait valoir que les applications de jeu sont conçues pour encourager une utilisation compulsive, notamment en ciblant les utilisateurs avec des bonus personnalisés et en les incitant à continuer à parier.
« Nous ne montrons pas seulement qu’ils ont passé trop de temps sur cette application et que cela leur a fait perdre de l’argent », a déclaré Jennifer Hoekstra, associée du cabinet Aylstock, Witkin, Kreis & Overholtz, qui représente le plaignant. (Le cabinet a également été impliqué dans le procès sur les réseaux sociaux à Los Angeles.)
« C’est personnalisé pour vous », a déclaré Hoekstra. « Si vous ne vous connectez pas pendant 72 heures, le système commence à vous dire : ‘Hé, si vous aviez parié sur ce match, vous auriez pu gagner autant d’argent.' »
Dans un communiqué, DraftKings a déclaré qu’il « se défendrait vigoureusement contre ces poursuites ». FanDuel n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Les défenseurs espèrent que les premières victoires juridiques contre les plateformes de médias sociaux généreront également un élan en dehors des salles d’audience, pour adopter une réglementation technologique bloquée depuis longtemps et pour imposer un changement dans la Silicon Valley.
« Si vous regardez ce qui a vraiment changé l’industrie du tabac, ce n’est pas une seule chose, c’est tout ensemble », a déclaré Gardner, défenseur de la sécurité des enfants. Lorsqu’il s’agit de technologie, dit-elle, la question est la suivante : « Comment créer suffisamment de pression pour modifier les incitations commerciales ? »
« La seule façon pour eux de changer leur comportement est d’internaliser le coût de la sécurité », a déclaré Matthew Bergman du Social Media Victims Law Center, qui représente le plaignant dans le procès de Los Angeles contre Meta et YouTube.
Son entreprise a également poursuivi OpenAI et d’autres fabricants de chatbots IA, alléguant qu’ils ont contribué à des crises de santé mentale et à des suicides. OpenAI a déclaré que ces cas constituaient « une situation incroyablement déchirante » et qu’elle travaillait avec des experts en santé mentale pour améliorer la façon dont son chatbot réagissait aux signes de détresse mentale ou émotionnelle.
Bergman a déclaré que même si les dommages financiers imposés à Meta et Google jusqu’à présent sont minimes par rapport aux valorisations de plusieurs milliards de dollars des géants de la technologie, ces premiers verdicts envoient un message clair à l’industrie technologique.
« Si vous les attrapez par le portefeuille, leur cœur et leur esprit suivront », a-t-il déclaré.
