Un nouveau mandat à la Cour suprême commence lundi avec des débats dans une affaire à succès sur la portée du pouvoir de l’État.
Boulder, dans le Colorado, poursuit deux grandes sociétés énergétiques, arguant qu’elles ont trompé les gens sur les méfaits des combustibles fossiles et contribué à des catastrophes qui ont coûté beaucoup de temps et d’argent à Boulder.
Le différend pourrait avoir des ramifications bien au-delà du climat, dans d’autres domaines où les États tentent de tenir les entreprises responsables des préjudices présumés causés aux communautés locales.
En 2018, le comté de Boulder a intenté une action en justice contre les sociétés énergétiques géantes Suncor Energy et Exxon Mobil. Boulder a fait valoir que les entreprises et un groupe commercial savaient depuis des décennies que les combustibles fossiles nuiraient à l’environnement, augmentant le risque d’inondations, de chaleur extrême et d’incendies de forêt.
Trois ans plus tard, fin décembre 2021, l’incendie Marshall a balayé le comté.
Daryl McCool a quitté sa maison au sud-est de Boulder si vite qu’elle ne se souvenait plus si elle avait verrouillé la porte d’entrée.
Il s’est avéré que cela n’avait pas d’importance.
« Il ne reste pratiquement plus rien », a déclaré McCool. « Un incendie à 2 000 degrés brûle tout, comme si des pièces de monnaie fondaient, des vélos fondaient. »
La maison historique de 1901 où elle élevait son fils était réduite en cendres. McCool a passé des années à aider ses voisins à déposer des documents d’assurance et à demander des subventions pour reconstruire leurs maisons. Aujourd’hui, elle essaie d’éduquer les gens sur les coûts humains du changement climatique.
Qui a le pouvoir de lutter contre le changement climatique
Corey Riday-White est directeur juridique du Center for Climate Integrity. Il soutient les communautés qui tentent de tenir les compagnies pétrolières responsables des dommages environnementaux.
« Cette affaire montre si nous croyons ou non, en tant que société, que les entreprises devraient être tenues de respecter les mêmes normes que nous tous, n’est-ce pas ? » » a déclaré Riday-White. « Si vous savez que vous allez causer du mal et que vous n’en parlez à personne, alors vous devriez aider à réparer ce mal. »
Le procès de Boulder n’a pas été jugé ; le système judiciaire du Colorado en est encore à ses débuts. Mais les sociétés énergétiques demandent maintenant à la Cour suprême des États-Unis de rejeter l’affaire. Les entreprises affirment que seul le gouvernement fédéral possède le pouvoir et l’expertise nécessaires pour lutter contre un problème aussi grave que le changement climatique. Laisser le cas de Boulder continuer, disent-ils, aurait d’énormes implications.
Todd Zywicki est professeur à la faculté de droit Antonin Scalia de l’Université George Mason.
« Il s’agit de savoir si une bande de riches hippies du comté de Boulder sont autorisés à dicter la politique environnementale et énergétique au reste du monde », a déclaré Zywicki lors d’un récent webinaire sur l’affaire.
L’administration Trump se range du côté des sociétés énergétiques, arguant que le réchauffement climatique est un problème mondial.
« Essentiellement, Boulder prétend que le Colorado peut s’étendre à l’ensemble des États-Unis, à l’ensemble du pays et, à mon avis, réglementer la production partout en lui imputant une responsabilité », a déclaré Sai Prakash, professeur de droit à l’Université de Virginie, qui a déposé un mémoire ami du tribunal soutenant Suncor et Exxon.
« Boulder peut engager la responsabilité de ces deux sociétés… Je pense qu’il peut également engager la responsabilité de milliers d’autres », a déclaré Prakash.
Cherchant à récupérer les coûts passés et futurs
Boulder soutient qu’il ne poursuit pas pour réglementer les émissions de gaz à effet de serre. Il souhaite plutôt récupérer les coûts passés et futurs des réparations, des services d’urgence et des dommages matériels.
Des dizaines de cas similaires dans lesquels des États et des municipalités poursuivent des géants de l’énergie ont été portés devant les tribunaux à un stade précoce. Toute décision de la Cour suprême pourrait avoir des répercussions pour nombre d’entre eux.
Jonathan Adler, professeur de droit au College of William and Mary, souligne dans des documents judiciaires que le Congrès a le pouvoir d’ignorer les lois des États, mais que les législateurs fédéraux n’ont rien fait.
Corey Riday-White, du Center for Climate Integrity, a déclaré que pour les juges intéressés à statuer sur la base du texte de la Constitution ou des lois fédérales, il n’y a pas grand-chose pour soutenir Suncor et Exxon.
« Ils veulent que le tribunal dise que vous ne pouvez porter aucune de ces affaires devant les tribunaux parce que cela relève de la compétence du gouvernement fédéral », a déclaré Riday-White. « Le problème est que les grandes compagnies pétrolières ne peuvent invoquer aucune doctrine juridique, aucun statut, aucune partie de la Constitution qui étaye cette conclusion. »
La façon dont le tribunal décide de tracer les limites du pouvoir de l’État pourrait avoir une influence bien plus grande que le simple contentieux climatique, selon Deepak Gupta, qui plaide régulièrement devant la Haute Cour.
« La pollution par des produits chimiques éternels, les poursuites pour nuisance concernant les centres de données d’IA, les litiges concernant les opioïdes, tout cela concerne les effets locaux d’une conduite qui traverse les frontières », a déclaré Gupta lors d’un récent point de presse parrainé par l’Institut de la Cour suprême de Georgetown.
La grande majorité conservatrice de la Cour suprême pourrait être mal à l’aise de laisser les jurys d’État trancher certaines de ces questions urgentes. Mais les experts juridiques disent qu’ils ne savent pas exactement comment les juges pourraient façonner une décision dans l’affaire Boulder.
Louie Delaware, qui a perdu sa maison de la région de Boulder dans l’incendie de Marshall, a déclaré qu’il prévoyait de se présenter lundi à la Cour suprême pour entendre les arguments dans cette affaire. Delaware a déclaré qu’il avait essayé de combattre l’incendie avec un tuyau d’arrosage, mais qu’il ne disposait pas de l’équipement de protection approprié, il s’est donc rendu compte qu’il devait partir rapidement.
« Vous savez qu’il est de notre responsabilité de laisser les choses meilleures à la prochaine génération », a déclaré Delaware. « Et la façon dont nous allons actuellement va à l’encontre de ce qui a été dans le passé. »
Récusation d’Alito à la dernière minute
À la surprise générale, le tribunal a informé les avocats chargés de l’affaire, une semaine seulement avant le débat, que le juge Samuel Alito avait décidé de ne pas participer. Le greffier n’a fourni aucune explication dans sa lettre. Mais les organisations environnementales et les groupes de surveillance réclamaient la récusation d’Alito en raison de ses investissements dans Phillips 66 et ConocoPhillips.
Justin Kloczko, du groupe Consumer Watchdog, a déclaré que cette décision était « la bonne décision, et qu’il aurait dû la prendre dès le début ».
« Le public ne devrait pas avoir à se demander si les investissements personnels d’un juge pourraient bénéficier d’une décision qui protège l’industrie des combustibles fossiles de toute responsabilité », a déclaré Kloczko dans une déclaration écrite.
La décision d’Alito de se retirer signifie que huit juges entendront l’affaire. En cas d’égalité 4-4, cela signifie que la décision de la Cour suprême du Colorado, autorisant le procès de Boulder, prévaudra.
Mais la Haute Cour s’est peut-être laissée une autre option : parmi les questions que les juges ont déclaré qu’ils examineraient, il y a celle de savoir s’ils ont compétence pour entendre l’affaire Suncor maintenant, car elle en est encore à ses débuts devant les tribunaux de l’État du Colorado.
