Quelle est la puissance d’Elon Musk ?
Considérez : Musk a donné plus de 400 millions de dollars à des causes républicaines avant les élections de mi-mandat de cette année – bien plus que ce que les méga-donateurs Michael Bloomberg et George Soros ont donné aux démocrates réunis, selon les médias, notamment Le Washington Post et CNN.
Ce mois-ci, la société SpaceX de Musk a temporairement restreint l’utilisation par l’Ukraine du système satellite Starlink, provoquant la chute du ciel de certains drones ukrainiens.
Kara Swisher, journaliste technologique de longue date et critique de Musk, a récemment déclaré Édition du matin qu’aucun citoyen privé – et dans ce cas la personne la plus riche du monde – ne devrait prendre de décisions en temps de guerre. David Nasaw, professeur émérite d’histoire à la City University de New York, est du même avis.
« Les millionnaires, les milliardaires et maintenant les billionaires ont toujours exercé un pouvoir excessif sur le système politique », déclare Nasaw, qui a écrit une biographie d’Andrew Carnegie, magnat de l’acier de la fin du XIXe siècle. « Mais il n’y a jamais eu personne comme Musk. »
Nasaw note que Musk a été la première personne à franchir le seuil du billionaire. Il a également supervisé le DOGE, qui a démantelé l’Agence américaine pour le développement international, une opération d’aide étrangère massive créée par le Congrès. Au fil des ans, les entreprises de Musk, dont SpaceX et Tesla, ont reçu plus de 30 milliards de dollars de contrats fédéraux, de subventions, de prêts et de crédits d’impôt.
« J’appelle cela une alliance contre nature », déclare Nasaw. « Il gagne de l’argent et ensuite il rend cet argent pour maintenir au pouvoir ceux qui sont ses amis. »
Nasaw affirme que le système démocratique actuel ne peut pas contrôler quelqu’un comme Musk et soutient que le Congrès devrait adopter des lois augmentant les impôts des milliardaires et limitant les dépenses électorales. Sinon, Nasaw dit : « La démocratie est dans une spirale mortelle vers l’oligarchie ».
Mais Richard White, professeur d’histoire émérite à Stanford, affirme que le pouvoir de Musk n’est pas unique, historiquement. En fait, cela n’est rien en comparaison avec JP Morgan, le banquier dominant de l’âge d’or, qui a englobé les dernières décennies du 19e siècle. En 1895, Morgan a sauvé les États-Unis d’une crise financière.
« JP Morgan pensait qu’il était un partenaire du gouvernement », explique White. « Une fois que vous avez évité aux États-Unis de devoir manquer à leur promesse de payer leurs dettes en or, vous réalisez que vous avez une grande influence. »
Cela n’a pas duré. Morgan a fusionné trois grands chemins de fer continentaux en un géant connu sous le nom de Northern Securities Company. Le président Teddy Roosevelt, celui qui brise la confiance, a reconnu l’existence d’un monopole lorsqu’il en a vu un et l’a brisé.
Musk a de nombreuses critiques, mais Marian Tupy, chercheur principal à l’Institut libertaire Cato, affirme que les non-conformistes comme Musk dirigent souvent des entreprises innovantes qui contribuent à stimuler la croissance économique. Le conformisme rend les sociétés stagnantes, dit-il, et une nation a besoin de non-conformistes pour promouvoir le progrès scientifique et technologique.
Tupy considère également les dépenses politiques comme un droit constitutionnel et s’oppose aux limites des dépenses électorales, une position qu’il reconnaît être particulièrement controversée lorsqu’il s’agit des ultra-riches.
« Les personnes riches et accomplies, qui ont participé à l’économie mondiale et au système capitaliste américain, pourraient en réalité avoir une meilleure vision de ce qui fait croître l’économie américaine que l’électeur médian », a déclaré Tupy.
Bien entendu, des dépenses électorales massives ne garantissent pas la victoire aux urnes. Musk a dépensé plus de 20 millions de dollars pour la course à la Cour suprême du Wisconsin l’année dernière, mais son candidat a perdu de 10 points de pourcentage.
Musk a bénéficié du deuxième mandat de Trump, mais si les démocrates arrivent au pouvoir, White, professeur à Stanford, affirme qu’il pourrait vivre une période plus difficile.
« Si vous aviez un président et un Congrès opposés à Musk, ils pourraient le briser en un an », déclare White. « SpaceX n’existe pas sans financement gouvernemental. »
En fait, dit-il, les démocrates envisagent déjà d’enquêter sur Musk s’ils remportent la Chambre à mi-mandat la semaine prochaine.
Musk a riposté contre X, sa plateforme de médias sociaux.
« Vivre par l’épée, mourir par l’épée », a écrit Musk. « Ceux qui se disputent avec moi doivent comprendre que je découvrirai qui tire réellement les ficelles et que je viendrai les chercher. »
HW Brands, historien à l’Université du Texas à Austin, affirme que le débat sur l’influence politique des super-riches met en lumière les tensions de longue date dans l’histoire américaine entre démocratie et capitalisme. Brands, qui a écrit sur les industriels de l’âge d’or, affirme que la démocratie est basée sur l’idée d’égalité – y compris le principe « une personne, une voix », tandis que le capitalisme est basé sur l’inégalité. Il dit que les gens naissent avec des caractéristiques et des talents différents et sont récompensés en conséquence.
Brands affirme que le capitalisme a devancé la démocratie à la fin du 19e siècle, créant des nababs tels que Morgan et Carnegie, ainsi qu’un énorme écart de richesse. Au début du XXe siècle, les progressistes ont réagi en brisant les fiducies et en interdisant les dons des entreprises aux candidats afin de restaurer la démocratie.
Certains voient l’Amérique désormais dans un deuxième âge d’or avec des titans de la technologie et des infrastructures tels que Musk, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg et Larry Ellison au sommet du classement. Après les deux mandats de Trump, Brands pense que les États-Unis se dirigent vers une nouvelle ère de réformes démocratiques.
« Je pense que cela se profile à l’horizon », dit-il.
