Elon Musk a ces derniers jours dirigé sa colère contre le cinéaste Alex Gibney, dont le prochain documentaire, Muscoffre un regard cinglant sur l’ascension du magnat de la technologie. Aujourd’hui, un avocat de Musk menace d’intenter une action en diffamation avant la sortie du film le mois prochain.
Dans une lettre envoyée à Gibney’s Jigsaw Productions, la société derrière le film, l’avocat de Musk, Alex Spiro, revient sur un échange entre Gibney et Ashley St. Clair, une ancienne influenceuse de MAGA qui est sortie avec Musk et a eu un enfant avec le milliardaire.
St. Clair a décrit les messages texte que Musk lui a envoyés avant l’élection présidentielle de novembre 2024 dans lesquels il disait qu’il « se sentait plus optimiste » quant à la victoire de Donald Trump parce que « demain, nous déclenchons l’anomalie dans la matrice ». Lorsque St. Clair a demandé des éclaircissements, Musk a déclaré qu’il prévoyait d’exploiter « les lasers » depuis l’espace, ajoutant que « j’ai actuellement plus de 10 000 lasers dans l’espace ».
Dans le film, Gibney a demandé à St. Clair si elle croyait que les textes de Musk faisaient référence à des satellites appartenant à sa société de fusées, SpaceX. Elle a répondu : « Je ne sais pas où il a des lasers. »
« Starlink n’était pas lié au comptage des votes. Les responsables électoraux de plusieurs États, les chercheurs indépendants en cybersécurité et les vérificateurs de faits ont publiquement réfuté l’allégation de fraude électorale de Starlink en novembre 2024, et rien depuis ne l’a ravivé », a écrit Spiro. « Les satellites de Starlink communiquent par liaison laser inter-satellites ; c’est ce que décrit les ‘lasers dans l’espace' », a-t-il écrit. « Vous êtes donc informé, avant votre libération, que l’insinuation est fausse, que les éléments la réfutant sont publics et que vous avez choisi de ne pas être informé du reste. »
Un représentant de Gibney n’a pas répondu à une demande de commentaires.
« Ils sont plus susceptibles de coloniser Mars que de gagner un procès en diffamation contre Alex Gibney », a-t-elle déclaré. « Alex Spiro envoie des lettres de poussière de fée avec un jargon juridique obtus. »
Spiro a écrit dans la lettre que Gibney et la production « ont refusé » d’entendre l’équipe de Musk, ce que Spiro a décrit comme une « décision consciente de ne pas tenir compte de la vérité ». Mais Gibney a déclaré que Musk avait refusé d’être interviewé pour le film. Pour remplacer le vrai Musk, Gibney a présenté une version deepfake de Musk réalisée avec l’IA, qui parle directement à la caméra en utilisant les mots de Musk lors d’apparitions publiques.
Ni Spiro ni Musk n’ont vu le documentaire de Gibney, qui dure près de quatre heures et présente des entretiens avec la première ex-femme de Musk, Justine Musk, son père, Errol Musk, co-fondateur de Tesla, et une foule d’anciens partenaires commerciaux, de journalistes et d’autres critiques du titan de la technologie.
Musk s’est adressé à X ces derniers jours pour attaquer le film de Gibney en le qualifiant de « pièce à succès », écrivant que l’objectif du réalisateur oscarisé était de « fabriquer un faux film ».
Mais prouver que le film de Gibney est diffamatoire au regard de la loi est une tout autre affaire.
Pour que Musk gagne un procès en diffamation, la loi fédérale exige que ses avocats démontrent que Gibney s’est livré à une « véritable méchanceté ». En d’autres termes, ils doivent prouver qu’il savait qu’une affirmation était fausse et qu’il a quand même décidé de l’inclure dans le documentaire.
