L’industrie pharmaceutique vise à annuler les nouveaux pouvoirs historiques de Medicare pour réduire les prix des médicaments pour les personnes âgées par le biais d’une décision de la Cour suprême, selon des experts juridiques.
Fabricant de médicaments Merckla Chambre de commerce des États-Unis et Bristol Myers Squibb a déposé des poursuites distinctes à quelques jours d’intervalle ce mois-ci demandant aux tribunaux fédéraux de Washington, DC, du district sud de l’Ohio et du New Jersey de déclarer les négociations sur les prix inconstitutionnelles en vertu des premier et cinquième amendements.
Les poursuites sont la première salve de ce qui restera comme une bataille historique et potentiellement décisive contre les efforts du gouvernement fédéral pour contrôler la hausse des prix des médicaments.
La loi sur la réduction de l’inflation, adoptée lors d’un vote étroit au sein du parti l’année dernière, a donné à Medicare le pouvoir de négocier les prix pour la première fois en près de 60 ans d’histoire du programme – un moment décisif pour lequel le Parti démocrate s’était longtemps battu.
L’industrie pharmaceutique considère le programme comme une menace majeure pour la croissance des revenus et des bénéfices. Les entreprises affirment que le programme étouffera le développement futur de médicaments aux États-Unis
Merck craint que son traitement contre le cancer à succès Keytruda, qui a généré 35 % des 59 milliards de dollars de revenus de l’entreprise pour 2022, ne soit ciblé par le programme à l’avenir. La société craint également que le gouvernement fédéral ne sélectionne son médicament contre le diabète de type 2 Januvia, qui a généré 2,8 milliards de dollars de revenus en 2022, pour des négociations cette année.
Fabricant de médicaments Abbviemembre du chapitre de Dayton, Ohio, de la Chambre de commerce, défend son médicament contre le cancer du sang Imbruvica, qui a généré 4,6 milliards de dollars de revenus l’an dernier, soit environ 8 % de ses ventes totales.
Et Bristol Myers Squibb tente de protéger son anticoagulant Eliquis, qui a rapporté 11,8 milliards de dollars de ventes l’année dernière, soit environ 25% des 46 milliards de dollars de revenus totaux de l’entreprise pour 2022.
Ce sont les premiers procès contestant les nouveaux pouvoirs de Medicare, mais il est peu probable qu’ils soient les derniers.
Le groupe de pression des grands fabricants de médicaments, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, a déclaré à CNBC dans un communiqué qu’il soutenait les affirmations faites dans les poursuites.
Un porte-parole de PhRMA a déclaré que l’organisation envisageait également une action en justice contre Medicare. Les membres de PhRMA comprennent d’autres grands fabricants de médicaments comme Eli Lilly, Pfizer et Johnson & Johnson.
Des experts juridiques et des analystes financiers qui couvrent l’industrie pharmaceutique ont déclaré que Merck, la chambre et Bristol Myers Squibb essaieront de faire valoir leurs revendications jusqu’à la Haute Cour.
« Ces poursuites ont été rédigées en pensant à la Cour suprême », a déclaré Robin Feldman, expert en droit de la propriété intellectuelle et de la santé au Collège de droit de l’Université de Californie à San Francisco.
Nicholas Bagley, un ancien avocat du ministère de la Justice, a déclaré que la Haute Cour était le « gros poisson ». Toute décision annulant les négociations sur les prix de Medicare devrait finalement être prise par les juges, a déclaré Bagley, ancien conseiller juridique en chef du gouverneur du Michigan, Gretchen Whitmer.
Chris Meekins, analyste chez Raymond James, a noté que les quatre avocats représentant Merck étaient auparavant greffiers de juges conservateurs de la Cour suprême : ils ont été greffiers pour Antonin Scalia, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch.
« C’est remarquable dans la mesure où il est clair pour nous que Merck est prêt et disposé à porter l’affaire jusqu’à la Cour suprême si nécessaire », a écrit Meekins dans une note d’analyste.
Merck, la chambre et Bristol Myers Squibb ont déposé leurs poursuites avant deux échéances clés.
Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Xavier Becerra, publiera d’ici le 1er septembre une liste des 10 médicaments que Medicare a sélectionnés pour les négociations. Les fabricants de médicaments doivent alors accepter de participer et de déposer les données de fabrication auprès des Centers for Medicare et Medicaid Services le mois suivant.
Les réductions de prix réelles issues des négociations, qui se concluent en août 2024, n’entreront en vigueur qu’en janvier 2026.
Les entreprises s’exposent à des sanctions financières sévères qui sont plusieurs fois supérieures aux revenus quotidiens de leur médicament si elles n’entrent pas dans les négociations et ne respectent pas les conditions du programme. Les fabricants de médicaments ne peuvent éviter les taxes que s’ils retirent leurs médicaments des programmes de remboursement Medicare et Medicaid.
Meekins a déclaré dans sa note d’analyste plus tôt ce mois-ci que Merck pourrait essayer d’amener les tribunaux fédéraux à bloquer la loi avant les délais.
Mais Bagley a noté que Merck et la chambre n’avaient pas déposé de requêtes en injonctions préliminaires pour bloquer immédiatement la mise en œuvre de la loi. Bristol Myers Squibb non plus. Il a déclaré que les plaignants ne pouvaient pas prétendre de manière plausible à un préjudice immédiat maintenant, car les baisses de prix n’entreraient en vigueur qu’en 2026.
Bagley a déclaré que les parties pourraient demander une injonction liée aux délais d’octobre lorsqu’elles signent des accords pour participer aux négociations et commencer à soumettre des données.
Il y a de fortes chances que les poursuites soient un long travail, a déclaré Bagley. « Tout combat sur le recours approprié viendra à la fin de l’affaire, une fois que le fond juridique sera enfin résolu », a-t-il déclaré.
Le juge chargé de l’affaire Merck est Randolph Daniel Moss, qui a été nommé par l’ancien président Barack Obama. L’affaire de la chambre est confiée au juge Thomas M. Rose, qui a été nommé par l’ancien président George W. Bush.
Bagley a déclaré que les deux juges seraient probablement sceptiques quant à une requête en injonction préliminaire liée aux délais d’octobre, bien que Rose puisse peut-être être persuadée de l’autoriser.
Kelly Bagby, vice-présidente des litiges à la Fondation AARP, a déclaré que d’autres poursuites viendraient presque certainement lorsque le HHS publiera la liste des 10 médicaments en septembre.
L’AARP est le groupe de pression influent qui représente les personnes âgées de plus de 50 ans. L’organisation a fortement plaidé en faveur des nouveaux pouvoirs de négociation de Medicare.
Bagby a déclaré que les sociétés pharmaceutiques dont les médicaments sont sélectionnés pour la négociation demanderont probablement aux tribunaux fédéraux des injonctions préliminaires pour bloquer la mise en œuvre de la loi lorsque la liste sera publiée en septembre.
La liste des médicaments soumis à négociation pourrait inclure Pfizerc’est Ibrance, Johnson & Johnsonc’est Xarelto, Eli Lilyde Jardiance, Amgend’Enbrel et AstraZeneca‘s Symbicort, entre autres, selon une analyse de mars publiée dans le Journal of Managed Care and Specialty Pharmacy.
Le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a déclaré à Reuters en mai qu’il s’attendait à ce que des poursuites judiciaires soient intentées contre Medicare au cours des négociations, bien qu’il ait déclaré qu’il n’était pas clair si les fabricants de médicaments seraient en mesure d’arrêter la mise en œuvre de la loi avant l’entrée en vigueur des coupes de 2026.
Eli Lilly, dans une déclaration à CNBC, a déclaré que la société partage les préoccupations des entreprises et évaluera la mise en œuvre des négociations pour « déterminer toutes les actions possibles ».
Bagby pense également que la question se dirige vers la Cour suprême. Elle a déclaré que les entreprises disperseraient probablement leurs affaires à travers le pays – comme Merck, la chambre et Bristol Myers Squibb l’ont fait – dans le but d’amener les cours d’appel fédérales à rendre des décisions concurrentes.
L’affaire Merck à Washington, DC, le tribunal de district se déplacerait en appel devant la Cour d’appel du circuit de DC, qui compte une majorité de juges nommés par les présidents démocrates.
L’affaire de la chambre serait portée en appel devant la Cour d’appel du sixième circuit des États-Unis, qui compte une majorité de juges nommés par les présidents républicains, en particulier Donald Trump.
Et le cas de Bristol Myers Squibb se dirigerait vers la Cour d’appel du troisième circuit des États-Unis, qui compte également une légère majorité de juges nommés par les républicains.
Si les décisions des tribunaux de circuit sur la question se contredisent, la Cour suprême interviendra pour trancher la question, a déclaré Bagby.
L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré que l’administration Biden était convaincue qu’elle réussirait devant les tribunaux.
« Rien dans la Constitution n’empêche l’assurance-maladie de négocier une baisse des prix des médicaments », a déclaré Jean-Pierre dans un communiqué.
Et Beccera a ajouté que « nous défendrons vigoureusement la loi présidentielle sur la négociation des prix des médicaments, qui réduit déjà les coûts des soins de santé pour les personnes âgées et les personnes handicapées ».
« La loi est de notre côté », a déclaré Becerra dans un communiqué.
Feldman, l’expert en droit de la propriété intellectuelle et de la santé, a déclaré que le succès ou l’échec de la tentative de l’industrie pharmaceutique de supprimer les nouveaux pouvoirs de Medicare dépendra dans une large mesure de la question de savoir si les tribunaux considèrent les brevets comme une forme de propriété privée.
Merck affirme dans sa plainte que les négociations violent le cinquième amendement, qui interdit au gouvernement de prendre une propriété privée à des fins publiques sans juste compensation. Bristol Myers Squibb a avancé un argument identique dans sa plainte.
Merck et Bristol Myers Squibb soutiennent que l’assurance-maladie prend la propriété privée des sociétés pharmaceutiques – les produits pharmaceutiques brevetés – et les contraint à accepter un prix bien inférieur à la valeur marchande des médicaments. La chambre a fait des revendications de procédure régulière plus larges en vertu de la Cinquième.
Lisez la dernière couverture santé de CNBC:
Feldman a déclaré que le Cinquième avait été écrit en pensant à la propriété telle que la terre. Les brevets diffèrent considérablement des terres parce qu’ils sont délivrés par le gouvernement fédéral, a-t-elle déclaré. Et, a-t-elle noté, les prix des médicaments dépendent dans une large mesure de la valeur tirée des brevets délivrés par le gouvernement.
La Cour suprême n’a pas statué que les brevets sont une propriété privée en vertu de la « clause de prise » du Cinquième, a déclaré Feldman, citant l’affaire de 2018 Oil States Energy Services contre Greene’s Energy Group.
Le juge Clarence Thomas a déclaré dans son opinion majoritaire dans l’affaire que la Haute Cour a depuis longtemps reconnu les brevets comme une question impliquant des « droits publics », mais la Cour n’a pas définitivement expliqué la différence entre ces droits publics et droits privés dérivés du gouvernement.
« Appliquer la clause de prise aux brevets serait comme le coup de feu entendu dans le monde entier – ce serait un changement extraordinaire et les entreprises auront du mal à convaincre les tribunaux que ces mots s’appliquent aux brevets », a déclaré Feldman.
