La Cour suprême doit entendre mardi les plaidoiries dans une affaire susceptible de détruire le Bureau de protection financière des consommateurs, une agence de surveillance créée à la suite de la crise financière de 2008.
L’affaire – CFPB contre Community Financial Services Association of America – dépend de la constitutionnalité du financement de l’agence. Si la Haute Cour se range du côté du CFSA, un groupe professionnel représentant les prêteurs sur salaire, sa décision pourrait avoir des impacts importants et importants pour les consommateurs, selon des experts juridiques et des défenseurs des droits des consommateurs.
Par exemple, toutes les règles émises par le CFPB au cours des 12 dernières années – qu’il s’agisse par exemple des cartes de crédit, des hypothèques, des prêts sur salaire ou du recouvrement de créances – pourraient être annulées, selon les experts. Certains régulateurs comme la Réserve fédérale et des programmes gouvernementaux comme la sécurité sociale partagent un modèle de financement similaire à celui du CFPB ; ils peuvent également être remis en question.
En savoir plus sur les finances personnelles :
La règle ESG de Biden survit à une contestation devant les tribunaux
L’IRS va cibler les préparateurs de déclarations de revenus « sans scrupules » au milieu d’une nouvelle répression
La Maison Blanche va de l’avant avec un nouveau plan d’annulation de la dette étudiante
« [The CFPB’s] l’avenir est en jeu devant la Cour », a écrit lundi Better Markets, un groupe de défense des consommateurs.
Une décision pourrait être rendue jusqu’en juin 2024.
Le CFPB a été créé en 2011 par la loi de réforme financière Dodd-Frank, à la suite de la Grande Récession.
Les législateurs ont créé l’agence fédérale pour protéger les consommateurs contre les pratiques financières prédatrices. À ce jour, il a collecté 17,5 milliards de dollars d’aide financière pour environ 200 millions de personnes éligibles, selon les données de l’agence.
Ce cas récent n’est pas le premier à constituer une menace pour les opérations du CFPB. La Cour suprême s’est prononcée contre l’agence dans une affaire de 2020, Seila Law c. CFPB, jugeant qu’une partie de sa structure était inconstitutionnelle mais gardant finalement l’agence intacte.
Dans le cas actuel, le groupe professionnel CFSA a poursuivi le CFPB en 2018, cherchant à invalider une règle de 2017 qui réprimait les prêteurs sur salaire.
L’affaire a finalement été entendue par la Cour d’appel américaine du cinquième circuit, qui a jugé en octobre 2022 que le mécanisme de financement du CFPB violait la clause de crédits de la Constitution.
L’agence n’est pas soumise aux crédits annuels, le processus budgétaire par lequel le Congrès alloue des fonds à diverses parties du gouvernement fédéral. (C’est l’échec de ce processus qui a failli conduire à la fermeture du gouvernement dimanche.)
Au lieu de cela, le financement du CFPB n’est pas autorisé par le Congrès chaque année. Il dispose d’une structure de financement indépendante provenant de la Réserve fédérale – une tentative de protéger l’agence des pressions politiques, ont déclaré les experts. Son directeur demande ces fonds chaque année, plafonnés à 12 % des dépenses totales de fonctionnement de la Réserve fédérale.
Le Cinquième Circuit a jugé que cette structure était inconstitutionnelle et que la règle du salaire était donc illégale.
Une telle décision semble sans précédent, a déclaré le service de recherche du Congrès.
« La décision du Cinquième Circuit est importante car c’est la première décision d’appel – et peut-être la première décision de justice jamais prise – à conclure qu’une action du Congrès, par opposition à une action exécutive ou judiciaire, peut violer la clause de crédits », écrit-il.
Si la Cour suprême devait donner son accord, cela pourrait constituer une menace « existentielle » pour l’agence, a déclaré John Coleman, associé du cabinet d’avocats Orrick et ancien avocat général adjoint chargé des litiges au CFPB de 2016 à 2021.
D’une part, il est possible que l’agence n’existe que comme une coquille d’elle-même.
« Cela existerait toujours en tant que création du Congrès », a déclaré Coleman. « Mais si ses sources de financement sont jugées inconstitutionnelles, elle ne peut pas dépenser ces fonds, ce qui remet en question la manière dont elle rémunère ses employés.
« Sans collaborateurs, une agence ne peut rien faire. »
De plus, une telle décision remettrait en question les règles passées et futures de l’agence, ont déclaré les experts.
« [It] pourrait jeter un doute juridique sur chaque mesure de fond prise par le CFPB depuis au moins le 21 juillet 2011, date à laquelle les pouvoirs du Bureau sont entrés en vigueur, sinon depuis sa création un an plus tôt, ainsi que sur toute action future du Bureau », a déclaré le Congrès. » a déclaré le Service de recherche.
« Cela comprendrait une myriade de mesures réglementaires, telles que des dizaines de réglementations, de mesures d’application et d’examens que le Bureau a menés au cours des 12 dernières années », a-t-il ajouté.
Une telle décision aurait un impact « dévastateur » sur le secteur immobilier, y compris la déstabilisation du marché hypothécaire, par exemple, selon un dossier judiciaire déposé par des groupes industriels, notamment la Mortgage Bankers Association, la National Association of Home Builders et la Association nationale des agents immobiliers.
De nombreux autres organismes et programmes gouvernementaux sont financés en dehors du processus de crédits annuels, a déclaré Rachel Gittleman, responsable de la sensibilisation aux services financiers à la Consumer Federation of America.
Il s’agit notamment de la Réserve fédérale, de la Federal Deposit Insurance Corporation, du Bureau du contrôleur de la monnaie, de la Federal Housing Finance Agency, de la National Credit Union Administration, de la Farm Credit Administration, de la Farm Credit Insurance Corporation, de Medicare, de Medicaid, de la Sécurité sociale, de la Loi sur les soins abordables et allocations de chômage, a-t-elle déclaré.
Un tel résultat est toutefois peu probable, a déclaré Coleman. Si elle devait se prononcer contre le CFPB, la Haute Cour préserverait probablement la validité des règles passées du CFPB et donnerait au Congrès un certain temps pour déterminer un mécanisme de financement alternatif, a-t-il déclaré. (Bien sûr, cette dernière solution pourrait s’avérer difficile dans un Congrès divisé au cours d’une année électorale, a-t-il déclaré.)
« Nous en saurons beaucoup plus mardi après avoir entendu les juges », a déclaré Coleman.
