L’administration Trump entreprend la plus grande refonte de l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) depuis une génération. Le président Trump a vivement critiqué l’agence de réponse aux catastrophes et, peu après son entrée en fonction, il a nommé un conseil d’examen composé de 12 personnes pour proposer des changements radicaux à la FEMA.
Le rapport final est maintenant attendu pour fin mars et pourrait différer considérablement du projet de décembre, bien qu’il n’y ait pas eu d’autres réunions publiques du conseil dans les mois qui ont suivi.
Dans le projet de rapport, la responsabilité des catastrophes serait largement transférée aux États, qui comptent depuis longtemps sur le gouvernement fédéral pour aider les survivants en cas d’inondation, d’ouragan ou d’incendie de forêt. Les effectifs de la FEMA, déjà durement touchés par les réductions d’effectifs depuis l’entrée en fonction du président Trump, seraient réduits de moitié par rapport à leur taille à la fin de l’administration Biden.
Vous avez des informations que vous souhaitez partager sur les changements en cours à la FEMA ? Contactez ces journalistes via des communications cryptées sur Signal : Rebecca Hersher sur rhersher.01 ou Lauren Sommer sur sommer.55
Pourtant, certaines des réformes suggérées ont été discutées par les gestionnaires des urgences et les experts en politique des catastrophes depuis une décennie ou plus, y compris des idées incluses dans un projet de loi de réforme bipartite actuellement examiné par le Congrès. Certains des changements proposés par le conseil d’examen nécessiteraient une action du Congrès.
Proposition 1 : Réduire de moitié le personnel de la FEMA
Le personnel de la FEMA diminuerait considérablement suite aux recommandations du conseil, réduisant de moitié les effectifs de l’agence en perdant plus de 12 000 postes. « La majorité de cette réduction devrait provenir de la main-d’œuvre en cas de catastrophe, qui comprend du personnel temporaire, de garde et permanent déployé dans les zones sinistrées », indique le projet de rapport.
La FEMA a déjà perdu environ 2 000 employés depuis l’arrivée au pouvoir de Trump en raison de licenciements et d’autres départs, dont de nombreux cadres supérieurs. L’administration envisage de supprimer des milliers d’employés supplémentaires de la FEMA cette année en refusant de renouveler les contrats pluriannuels.
Même avant ces départs, le Government Accountability Office américain avait constaté que la FEMA manquait déjà de personnel.
Les experts en gestion des urgences affirment que la perte de la moitié de l’agence pourrait ralentir considérablement la réponse aux catastrophes. La FEMA déploie des centaines d’employés à la suite d’une catastrophe majeure, traitant des milliers de demandes d’aide émanant de survivants de la catastrophe. Le personnel de la FEMA traite ces réclamations en personne et via des centres d’appels, dans le but de fournir une assistance immédiate sous forme de nourriture, de vêtements et d’un abri. Lors de l’ouragan Hélène en 2024, l’agence a reçu plus d’un demi-million d’appels en seulement une semaine.
« Une réduction de 50 % du personnel va réduire considérablement le nombre de personnes qui acceptent ces demandes et traitent ces allègements », déclare Tim Manning, ancien administrateur adjoint de la FEMA sous l’administration Obama et actuel professeur-chercheur à l’Université de Georgetown. « Cela ne fera que ralentir l’aide apportée à la population. »
Avoir moins de personnel à déployer signifie que la FEMA devra peut-être faire appel à des employés d’autres agences fédérales, comme cela se fait lors d’autres catastrophes majeures. Cela pourrait également exercer une pression sur les États pour qu’ils constituent leur propre personnel d’intervention en cas de catastrophe, ce qui, selon certains experts, augmenterait considérablement les coûts des budgets des États et ne serait pas aussi efficace, étant donné que certains États ne connaissent pas de catastrophes chaque année.
« C’est beaucoup plus rentable de faire cela au niveau fédéral », déclare Josh Morton, directeur de la gestion des urgences du comté de Saluda, en Caroline du Sud, et président de l’Association internationale des gestionnaires d’urgence. « Si chaque État doit avoir son propre programme d’aide individuel et son propre programme d’aide publique à l’échelle nécessaire pour gérer réellement le financement après la catastrophe, vous parlez de multiplier le coût par 50, car désormais chaque État aura besoin d’une équipe tout aussi solide. »
Michael Méndez, ancien membre du Conseil consultatif national de la FEMA et professeur à l’Université de Californie à Irvine, affirme que les employés de la FEMA jouent un rôle particulièrement crucial dans les communautés d’immigrants et auprès d’autres populations difficiles à atteindre, car ils établissent des relations de confiance. « Si ce n’est pas le cas, beaucoup de ces communautés ne se relèveront pas de manière équitable ou n’obtiendront pas l’aide dont elles ont besoin parce qu’elles ont peur. »
Proposition 2 : Relever la barre pour obtenir une aide fédérale en cas de catastrophe
Lorsqu’une grave catastrophe survient, des milliards de dollars peuvent être versés aux États. Selon les changements proposés, les États auraient plus de mal à se qualifier pour les fonds fédéraux et recevraient moins lorsqu’ils y parviennent.
Afin de recevoir un financement dans le cadre du système actuel, les gouverneurs des États doivent demander une déclaration fédérale de catastrophe, première étape clé du processus. Ces déclarations sont faites par le président, après avis de la FEMA. La FEMA détermine si la catastrophe dépasse ce qu’un gouvernement d’État peut gérer seul. L’agence utilise une formule basée sur les dommages estimés et la population globale de l’État. Même si une catastrophe ne dépasse pas ce seuil, le président peut toujours choisir d’en déclarer une.
Le Conseil d’évaluation de la FEMA recommande de modifier la formule du seuil de catastrophe, ce qui signifie que les États ne seraient éligibles à l’aide fédérale qu’en cas de niveaux de dommages plus élevés. La formule n’a pas suivi l’inflation, affirme le conseil. Selon le changement proposé, le gouvernement fédéral serait responsable de moins de catastrophes. S’il avait déjà été mis en place, « 29 % des catastrophes déclarées entre 2012 et 2025 n’auraient pas atteint cet indicateur, ce qui représente 1,5 milliard de dollars », précise le rapport.
De nombreux experts en catastrophes conviennent que le seuil de l’aide fédérale en cas de catastrophe devrait être relevé, bien qu’il n’y ait pas de consensus sur le montant à augmenter.
Dominik Lett, analyste budgétaire au sein du groupe de réflexion sur le libre marché Cato Institute, qualifie la nouvelle formule proposée d’« idée prometteuse ».
« Nous devrions tracer une voie qui transfère la responsabilité financière des catastrophes vers les États », dit Lett.
Certains responsables des situations d’urgence au niveau des États et au niveau local déclarent qu’ils s’attendaient à un ajustement du seuil de catastrophe pour tenir compte de l’inflation. Durant le premier mandat de Trump, son administration a fait une proposition similaire en 2020, juste avant de quitter ses fonctions.
Néanmoins, ces changements signifieraient que le coût de davantage de catastrophes retomberait sur les gouvernements des États et locaux, ce qui pourrait s’élever à des millions de dollars. Morton affirme que même si son État est désormais responsable de catastrophes dont les dégâts sont inférieurs à environ 10 millions de dollars, ils estiment que ce montant passerait à 40 millions de dollars avec les changements proposés. Lui et d’autres responsables des situations d’urgence de l’État affirment que cela nécessite une planification avancée dans des budgets déjà serrés.
« Les juridictions locales en général n’ont pas beaucoup d’argent dans une cagnotte prête à faire face aux urgences », déclare Lynn Budd, directrice du Bureau de la sécurité intérieure du Wyoming. « Je pense qu’il nous faudra un certain temps pour arriver à être plus indépendants. Fixons un calendrier pour savoir où les choses changeront, pas seulement demain. »
Si les États prennent davantage en charge les interventions en cas de catastrophe, ils seraient responsables de la réparation des infrastructures publiques, comme les routes, les hôpitaux et les systèmes d’approvisionnement en eau, ce dont la FEMA couvre généralement 75 %. Ils seraient également confrontés à la nécessité de soutenir les survivants de la catastrophe ayant des besoins en nourriture et en abri, qui autrement seraient venus de la FEMA.
« Alors que de nombreux États pourraient prévoir la nécessité de consacrer des ressources supplémentaires à la réparation des infrastructures, la plupart des États ne disposent d’aucun programme fournissant une assistance directe aux particuliers en cas de catastrophe », a déclaré Manning. « Donc, beaucoup d’individus et de familles seront en quelque sorte laissés pour compte. »
Proposition 3 : Arrêter d’utiliser les coûts des dommages pour déterminer l’aide fédérale
Depuis que la FEMA a été créée par le Congrès il y a près de 50 ans, l’agence fonctionne selon un principe simple : plus les dégâts sont coûteux, plus vous recevez d’argent fédéral.
Par exemple, si un ouragan détruit une école, un palais de justice et 80 km de routes dans une ville, la FEMA donnera plus d’argent au gouvernement local que si le même ouragan endommage un bâtiment.
Mais ce ne serait plus le modèle d’une recommandation majeure proposée par le Conseil d’évaluation de la FEMA dans une version de décembre de son rapport au président.
Le conseil recommande que l’aide fédérale en cas de catastrophe aux gouvernements locaux et étatiques soit déterminée par les conditions de la catastrophe elle-même. Par exemple, si l’ouragan était une tempête de catégorie 1 ou une tempête de catégorie 4, quelle était la magnitude du tremblement de terre ou quelle quantité de pluie est tombée pour provoquer une inondation ultérieure.
L’utilisation de telles informations pour déclencher automatiquement une assistance est appelée déclenchement « paramétrique », car il repose sur des paramètres objectifs, tels que la vitesse du vent ou la température, plutôt que sur une estimation du coût des dommages.
Certaines polices d’assurance utilisent avec succès de tels déclencheurs, explique Méndez.
Le projet de rapport de la FEMA suggère que l’utilisation de déclencheurs paramétriques serait plus efficace, car elle permettrait de remettre plus rapidement l’argent entre les mains des responsables locaux et de réduire les coûts administratifs de la FEMA.
« Le principal avantage d’un modèle paramétrique est la rapidité et la certitude des paiements », indique le projet de rapport.
Mais les experts en situations d’urgence disent qu’il n’est pas clair comment la FEMA pourrait définir des déclencheurs qui seraient équitables et couvriraient tous les types de catastrophes et toutes les régions du pays. « Je pense qu’il y a beaucoup de travail à faire », déclare Jim Redick, qui travaille dans la gestion des urgences depuis 20 ans et est actuellement responsable des urgences à Austin, au Texas.
« Chaque communauté est différente. On peut être plus (acclimaté) à une vague de chaleur avec des températures de 105 degrés », explique Redick, en utilisant un exemple hypothétique. Les habitants d’un endroit où la climatisation est rare pourraient être gravement menacés par de telles températures, souligne-t-il.
Ces différences pourraient conduire à des situations injustes dans lesquelles certaines communautés ne recevraient qu’une fraction de l’argent dont elles ont besoin pour se relever après une catastrophe, ou pourraient ne recevoir aucune aide, malgré l’ampleur des dégâts. Les zones pauvres et rurales, qui ont historiquement bénéficié de moins d’investissements dans les infrastructures, pourraient en souffrir, souligne Méndez.
Le projet de loi bipartite de réforme de la FEMA présenté à la Chambre adopte l’approche opposée : il obligerait la FEMA à accorder une attention particulière aux communautés pauvres et rurales après des catastrophes. Le projet de loi vise à accélérer l’aide fédérale en réduisant la paperasse redondante et en créant un système de paiement plus rapide pour les petites catastrophes.
Le projet de loi a été présenté à la Chambre et, plus tôt ce mois-ci, un groupe de 50 législateurs a exhorté le président Mike Johnson à faire avancer le projet de loi en le soumettant à la Chambre.
