Restez informé grâce à notre newsletter Politique, envoyée chaque semaine.
La Cour suprême des États-Unis a annulé jeudi un précédent vieux de 91 ans qui empêchait les présidents de révoquer à volonté les membres d’agences indépendantes. Cette décision représente une victoire significative pour l’administration Trump et une expansion majeure du contrôle du président sur certaines parties du gouvernement, autrefois considéré comme un contrôle de ses pouvoirs.
Dans une décision à 6 voix contre 3, le tribunal a estimé que le licenciement sans motif de la commissaire fédérale au Commerce, Rebecca Kelly Slaughter, par le président Trump en mars 2025 était légal.
Depuis la création de la Federal Trade Commission (FTC) en 1914, le Congrès a statué que les commissaires ne peuvent être licenciés que pour « inefficacité, négligence dans leurs devoirs ou malversations dans l’exercice de leurs fonctions ». Slaughter n’a reçu aucune raison de ce type pour son renvoi, lui disant seulement que « le maintien du service à la FTC est incompatible avec les priorités de l’administration (de Trump) ».
L’été dernier, un tribunal inférieur a jugé son licenciement illégal, citant une décision historique de 1935 connue sous le nom de L’exécuteur testamentaire d’Humphreyune affaire déclenchée par la tentative du président Franklin D. Roosevelt de licencier un commissaire de la FTC en raison de désaccords idéologiques. Le tribunal a statué à l’unanimité que même si le président a le pouvoir de révoquer des dirigeants purement exécutifs pour quelque raison que ce soit, ce pouvoir illimité ne s’étend pas aux agences comme la FTC, dont les fonctions, a conclu le tribunal, « ne sont ni politiques ni exécutives, mais principalement quasi-judiciaires et quasi-législatives ».
Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John Roberts a écrit : « Bien qu’il appartienne au Sénat de décider s’il doit confirmer ceux avec lesquels le président préférerait travailler, ni le Congrès ni les tribunaux ne peuvent lui imposer ceux avec lesquels il ne peut pas travailler.
Les trois juges libéraux étaient dissidents, la juge Sonia Sotomayor qualifiant la décision de « gravement erronée ».
« La Cour donne au Président un pouvoir inconnu même de la Couronne anglaise contre lequel les Fondateurs se sont révoltés, l’élevant au-dessus de ses branches autrefois coégales en transformant le devoir de veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées en une autorisation d’agir au mépris de ces mêmes lois », a écrit Sotomayor.
L’indépendance de la Réserve fédérale reste intacte – pour l’instant. La Cour suprême a statué à 5 voix contre 4 que Lisa Cook, membre du Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, peut rester en poste jusqu’à ce que le litige soit résolu devant les tribunaux inférieurs.
Un dernier coup porté à un précédent vieux de 91 ans
La décision de jeudi constitue un coup final porté à L’exécuteur testamentaire d’Humphrey.
« S’il reste quelque chose d’Humphrey’s, la Cour l’annulera », a écrit Roberts dans l’opinion majoritaire.
Au cours du premier mandat de Trump, la Cour suprême a brisé le précédent en permettant à Trump de licencier le chef d’une autre agence indépendante, le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB).
Dans cette affaire, la Cour suprême a jugé que le licenciement était autorisé parce que le CFPB est dirigé par un seul directeur plutôt que par un conseil d’administration composé de plusieurs membres. Le juge en chef John Roberts a décrit L’exécuteur testamentaire d’Humphrey comme s’appliquant uniquement aux agences multimembres « qui n’exercent pas de pouvoir exécutif substantiel ».
Aujourd’hui, avec cette dernière décision, la majorité conservatrice a trouvé une raison de donner également au président le pouvoir sur les agences multimembres.
Dans l’opinion majoritaire, Roberts a souligné que la FTC, dans son état actuel, applique et administre quelque 80 lois qui couvrent presque toutes les facettes de l’économie.
« Les tâches qu’elle entreprend sont ‘l’essence même de ‘l’exécution’ de la loi' », a-t-il écrit.
La décision transforme essentiellement les commissaires de la FTC en employés à volonté, qui servent au gré du président. Cela met également fin à l’exigence du Congrès selon laquelle la FTC doit être bipartite, afin qu’aucun parti n’ait trop d’influence.
Le Congrès a imposé qu’aucun parti politique ne puisse détenir plus de trois sièges au sein de la commission composée de cinq membres, reconnaissant ainsi la vaste influence de la FTC sur la vie des Américains ordinaires.
Les commissaires de l’agence sont des experts antitrust, particulièrement bien placés pour surveiller toutes sortes d’entreprises – grandes entreprises technologiques, sociétés pharmaceutiques, fabricants et sociétés de médias – en veillant à ce que leurs pratiques ne nuisent pas aux citoyens ordinaires.
Désormais, rien n’empêchera un président de révoquer les commissaires du parti adverse et de laisser les sièges vacants, comme l’a fait Trump.
Après le limogeage de deux commissaires démocrates de la FTC l’année dernière, les seuls commissaires restants sont des républicains.
L’indépendance d’une multitude d’autres agences est également mise en doute
La décision remet également en question les protections accordées aux membres d’une multitude d’autres agences fédérales, notamment la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi, le Merit Systems Protection Board et la Commission pour la sécurité des produits de consommation, dont Trump a également licencié des membres démocrates.
Comme la FTC, ces agences jouent un rôle important dans la vie quotidienne des Américains, en protégeant les gens contre la discrimination et les abus au travail et contre les produits dangereux, y compris les jouets.
Le Congrès a créé ces agences et bien d’autres à la suite de la décision de la Cour suprême dans l’affaire L’exécuteur testamentaire d’Humphreyen supposant qu’ils fonctionneraient avec un certain degré d’indépendance par rapport à la Maison Blanche.
Dans l’opinion majoritaire, Roberts a reconnu que « tous les bureaux créés par le Congrès ne sont pas nécessairement dotés d’un pouvoir exécutif », mais a cité comme exemples de tels bureaux des tribunaux non visés par l’article III, tels que la Cour fiscale des États-Unis et le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale, et non des agences telles que l’EEOC.
« L’indépendance permet à ces conseils et commissions de prendre des décisions fondées sur le fond, sur les faits et sur la protection des intérêts du peuple américain », a-t-elle déclaré. « C’est ce que les Américains méritent de leur gouvernement. »
James M. Burnham, un avocat qui a servi dans les deux administrations Trump, a proposé un point de vue opposé, arguant que les limites imposées par le Congrès aux pouvoirs de destitution du président étaient inconstitutionnelles depuis le début.
« Je ne pense pas qu’il existe une agence indépendante parce que tout doit se trouver dans l’une des trois branches du gouvernement », a-t-il soutenu. « Je ne pense pas qu’ils aient jamais été indépendants. »
Roberts a fait écho à ce point de vue, écrivant dans l’opinion majoritaire : « Malgré ce que Humphrey On peut dire que les agences indépendantes ne sont pas « indépendantes » dans le sens où elles sont libres du président et donc sensibles « uniquement au peuple des États-Unis ».
