OAKLAND, Californie – Un procès historique a débuté mardi opposant Meta Platforms à un consortium d’États accusant l’entreprise d’avoir conçu ses plateformes pour attirer les jeunes utilisateurs et d’avoir induit le public en erreur à ce sujet.
Cette affaire est la dernière d’une série de litiges visant à tenir les sociétés de médias sociaux responsables des atteintes présumées à la santé mentale des jeunes.
« Le modèle économique de Meta peut se résumer en quatre mots simples : ‘accrocher’ les utilisateurs, les ‘détenir’ aussi longtemps qu’ils le peuvent, ‘récolter’ leurs données, puis ‘cacher’ la vérité au public lors de leurs déclarations publiques », a déclaré la procureure générale adjointe de Californie, Megan O’Neill, dans sa déclaration d’ouverture au nom des États.
« C’était particulièrement mauvais pour les enfants », a-t-elle déclaré.
Les enjeux dans cette affaire sont colossaux, avec une première estimation de des pénalités potentielles pouvant atteindre 1 400 milliards de dollars, soit à peu près la valeur totale des actions de Meta sur le Nasdaq. Certains experts juridiques comparent ce moment au litige historique contre les compagnies de tabac dans les années 1990, qui les a forcées à conclure de gros règlements et à modifier leur comportement – ainsi qu’au débat public sur les risques liés à la cigarette.
Les avocats représentant la Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey affirment que Meta a conçu ses produits phares, Instagram et Facebook, pour être addictif pour les mineurs avec des algorithmes qui « encouragent une utilisation compulsive » et des fonctionnalités telles que le défilement infini, les filtres photo et le bouton « J’aime ». Les États affirment que l’entreprise savait que les plateformes étaient dangereuses pour les enfants, mais qu’elle a publiquement minimisé les risques.
Les États accusent également Meta d’avoir violé la loi fédérale sur la protection de la vie privée en ligne des enfants, ou COPPA, en collectant des données personnelles sur les utilisateurs de moins de 13 ans et en n’obtenant pas le consentement des parents.
Devant le tribunal, Paul Schmidt, un avocat de Meta, a fait valoir que les États sélectionnaient les données, les déclarations et les études faites par Meta hors de leur contexte, et a fait valoir que Meta était consciente des risques pour les jeunes et faisait des efforts significatifs pour y faire face.
« Soyons clairs : Meta a parlé au fil des années de personnes aux prises avec les médias sociaux », a-t-il déclaré dans sa déclaration d’ouverture devant le jury consultatif composé de 8 membres.
Et même si Schmidt a déclaré qu’il n’y avait aucun doute sur le fait que certains adolescents ont du mal à gérer leur temps sur les applications de médias sociaux, ou que les gens peuvent les utiliser pour publier des choses négatives, « C’est quelque chose que Meta prend au sérieux et essaie d’agir. »
« De notre point de vue, une grande partie de ce procès concerne les avocats du gouvernement et leurs témoins qui disent : ‘En essayant de nous améliorer, nous le ferions un peu différemment. En parlant de la manière de nous améliorer, nous ne sommes pas d’accord avec la façon dont vous en parlez.’ Les efforts déployés par Meta pour s’améliorer sont significatifs, et les preuves le seront également », a-t-il déclaré.
Les sociétés de médias sociaux ont déjà été protégées de certaines poursuites judiciaires grâce au premier amendement et à l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, qui stipule qu’elles ne sont pas responsables du contenu publié sur elles par les utilisateurs.
Mais dans ce procès, les avocats adoptent une approche différente : au lieu de tenir l’entreprise pour responsable des problèmes contenuil les accuse de problématique conception – plus précisément, que Facebook et Instagram ont été conçus pour permettre aux jeunes utilisateurs de continuer à faire défiler. Les États soutiennent que garder les enfants sur le site plus longtemps a augmenté les revenus de Meta, mais a nui à la santé mentale des enfants.
O’Neill a présenté les arguments des États, qui s’appuient largement sur des communications et des études internes de Meta qui, selon les États, contredisaient de nombreuses déclarations publiques de l’entreprise.
Elle a cité un e-mail interne de 2016 qui indiquait que « l’objectif global de l’entreprise » pour Instagram était « le temps passé par les adolescents » sur la plateforme. Elle a également cité une étude intitulée « Long Term Retention: The Young Ones Are The Best Ones » qui s’est penchée sur l’utilisation des préadolescents, âgés d’environ 10 à 12 ans, et a conclu que plus une personne commence tôt à utiliser les plateformes, plus elle a de chances de rester et de générer des revenus pour l’entreprise.
Dans le même temps, a déclaré O’Neill, les dirigeants de Meta minimisaient ou niaient le caractère addictif des plateformes. « Meta a déclaré qu’elle donnait la priorité à la sécurité plutôt qu’aux profits, mais elle a caché la réalité selon laquelle lorsque vient le temps de prendre une décision, les bénéfices sont toujours gagnés », a-t-elle déclaré.
Meta a déjà perdu deux procès devant les tribunaux d’État cette année pour des réclamations similaires. En mars, un jury de Los Angeles a conclu que Meta et Google étaient à blâmer pour la dépression et l’anxiété d’une jeune femme qui utilisait de manière compulsive les médias sociaux lorsqu’elle était petite. Ils lui ont accordé 6 millions de dollars de dommages et intérêts.
Par ailleurs, un juge du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer 567 millions de dollars et mettre en œuvre de nouvelles mesures de sécurité après qu’un jury a estimé que l’entreprise n’avait pas réussi à protéger les jeunes utilisateurs contre l’exploitation sexuelle des enfants.
Le procureur général de Californie, Rob Bonta, a déclaré que l’affaire actuelle présentait des enjeux encore plus importants.
« Nous voulons que Meta, en bref, arrête de faire du mal à nos enfants, arrête de faire du mal à nos enfants sciemment, arrête d’utiliser des fonctionnalités qui, vous le savez, nuisent à la santé mentale des enfants. Je pense que c’est assez simple », a-t-il déclaré. « Je pense que la plupart des parents, tuteurs et enseignants sont conscients de ces méfaits et souhaitent qu’ils cessent. »
Alors qu’un premier calcul – soumis par les procureurs de l’État, puis contesté par Meta dans les documents préalables au procès – révèle des sanctions maximales possibles d’environ 1,4 billion de dollars, Bonta a déclaré que les États ne cherchaient pas un montant spécifique et a accusé Meta d’avoir mis en évidence ce chiffre pour donner l’impression que l’affaire est déraisonnable.
Lorsqu’on lui a demandé quel devrait être ce chiffre, il n’a pas donné de chiffre exact. « Ils ont généré des revenus de 200 milliards de dollars l’année dernière, donc, vous savez, ce montant serait peut-être approprié. Peut-être plus. Peut-être moins », a-t-il déclaré.
Mardi a également eu lieu le témoignage du premier témoin de l’État, l’ancien ingénieur et lanceur d’alerte de Meta, Arturo Béjar, que Meta a tenté la semaine dernière d’empêcher de témoigner.
Béjar a travaillé chez Meta dans le domaine de la sécurité des produits pendant huit ans, répartis sur deux postes, et a témoigné qu’il avait participé à la réalisation d’études internes portant sur les taux auxquels les utilisateurs, y compris les jeunes, déclaraient avoir été victimes de contenus préjudiciables, comme l’intimidation, l’automutilation et la violence.
Il a déclaré qu’au lieu de publier ces résultats, Meta a publié différentes mesures estimant les violations des politiques de contenu qui n’équivalaient pas à un « préjudice ». « Je pense que ces chiffres créent une fausse impression de sécurité », a-t-il déclaré.
Dans une étude portant sur plus de 200 000 utilisateurs signalant des rencontres avec du contenu préjudiciable, il a déclaré : « Nous avons constaté que les plus jeunes signalaient des taux plus élevés (de rencontres préjudiciables) pour presque tous les problèmes. »
Béjar a également témoigné que lors de son deuxième passage au sein de l’entreprise de 2019 à 2021, l’entreprise utilisait l’euphémisme « usage problématique » plutôt que « addiction ».
« ‘L’usage problématique’ est un exemple de quelque chose où ils ont créé une étiquette et qui ont sous-estimé ce qui dans certaines littératures universitaires est considéré comme une dépendance », a-t-il déclaré.
Le témoignage de Béjar se poursuivra mercredi.
Ce procès est présidé par la juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui a également présidé ce printemps le procès très médiatisé intenté au PDG de Tesla. Elon Musk poursuivi contre OpenAI.
L’affaire devrait durer environ six semaines et le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, pourrait témoigner, bien que les procureurs généraux aient déclaré mardi qu’ils n’avaient pas encore décidé s’ils l’appelleraient comme témoin.
Les experts juridiques pensent à Meta, qui dit fin juillet, qu’en moyenne 3,6 milliards de personnes utilisent ses plateformes chaque jour, il est probable qu’il fasse appel de toute décision rendue à son encontre, potentiellement devant la Cour suprême.
