Meta se rendra mardi devant un tribunal fédéral pour repousser les accusations d’un groupe de procureurs généraux d’État selon lesquelles elle aurait conçu ses plateformes de médias sociaux pour accrocher les enfants, menti au public sur les risques posés par ces plateformes et collecté des données sur les enfants en violation de la loi.
Cette affaire est la dernière d’une vague de poursuites contre des sociétés de médias sociaux, destinées à les tenir responsables de la manière dont elles conçoivent leurs produits. Les experts juridiques le comparent aux litiges historiques contre les fabricants de tabac et d’opioïdes qui ont modifié le comportement de ces entreprises, ainsi qu’au débat public sur les risques des cigarettes et des analgésiques sur ordonnance.
Quatre États – la Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey – réclament jusqu’à 1 400 milliards de dollars de sanctions et de modifications de produits en vertu des lois sur la protection des consommateurs qui, selon eux, ont été enfreintes par Meta Platforms, la société mère de Facebook et d’Instagram. Ils affirment que Meta a également violé la loi COPPA (Children’s Online Privacy Protection Act) en récupérant des données sur les enfants.
Cette poursuite est un indicateur de ce que l’on appelle les litiges multidistricts. Il regroupe des milliers de poursuites similaires pour créer une cohérence et éviter la duplication de tâches telles que la collecte de preuves.
L’un des arguments centraux de la poursuite est que Meta a conçu et déployé des fonctionnalités pour capter l’attention des jeunes utilisateurs et prolonger leur temps sur les réseaux sociaux, notamment le bouton « J’aime », la fonction de défilement infini et les algorithmes de recommandation qui « encouragent une utilisation compulsive ». Selon la plainte, l’entreprise en a profité financièrement, car Meta gagne de l’argent grâce à la publicité. Plus les enfants restent longtemps sur les sites de Meta – et plus efficacement la publicité peut leur être ciblée – plus Meta a des chances de gagner de l’argent.
Le procès allègue que Meta a donné la priorité à l’engagement plutôt qu’à la sécurité des jeunes utilisateurs, en créant des produits qui perturbaient leur éducation et leur sommeil et, dans le cas des filtres visuels, étaient connus pour favoriser les troubles de l’alimentation et la dysmorphie corporelle. Cela s’est produit, affirment les États, malgré les déclarations publiques de Meta selon lesquelles ses plateformes étaient conçues pour soutenir le bien-être des jeunes utilisateurs.
Le procès allègue également que Meta savait que des enfants de moins de 13 ans étaient sur Instagram et Facebook – une violation de ses propres politiques – et qu’elle a collecté des informations personnelles à leur sujet sans le consentement des parents, en violation de la COPPA.
« Les AG n’offrent aucune preuve que quiconque dans leur État a été induit en erreur, prétendent que des fonctionnalités inoffensives, comme le fait d’avoir un compte Instagram supplémentaire, ont nui à leurs résidents et tentent de pénaliser Meta pour des défis à l’échelle de l’industrie comme la vérification de l’âge », a écrit le porte-parole. « Nous restons fidèles à notre engagement à créer de solides protections pour les adolescents et nous sommes impatients de faire valoir notre cause devant les tribunaux. »
Les sociétés de médias sociaux bénéficient d’une certaine immunité face aux poursuites intentées contre elles, car elles sont protégées par le premier amendement et l’article 230 de la loi sur la décence en matière de communications, qui protège largement les plateformes des poursuites fondées sur le contenu publié par les utilisateurs.
Mais Meta a déjà perdu deux procès devant les tribunaux d’État cette année pour des réclamations similaires à celles formulées dans le cadre du procès fédéral. En mars, un jury de Los Angeles a jugé que Meta et Google étaient responsables de la dépression et de l’anxiété d’une jeune femme qui utilisait de manière compulsive les médias sociaux lorsqu’elle était petite et lui a accordé 6 millions de dollars de dommages et intérêts. Par ailleurs, un juge du Nouveau-Mexique a ordonné à Meta de payer 567 millions de dollars et de mettre en œuvre de nouvelles mesures de sécurité après qu’un jury a estimé que l’entreprise n’avait pas réussi à protéger les jeunes utilisateurs de l’exploitation sexuelle des enfants sur ses plateformes.
Dans l’affaire fédérale dont le procès commence cette semaine, comme dans la vague plus large de poursuites intentées ces dernières années contre les sociétés de médias sociaux, les plaignants contestent les caractéristiques de conception des plateformes, qui, selon eux, conduisent à la dépendance des mineurs, et non le contenu généré par les utilisateurs que les mineurs consultent.
Stuart Benjamin, professeur à la faculté de droit de l’Université Duke, a déclaré que cette approche juridique pourrait devenir compliquée. Il pourrait être difficile pour le tribunal de séparer les allégations de dépendance conception de produits des allégations de dépendance contenu.
« Les allégations que vous laissez aller de l’avant peuvent-elles être dissociées de celles qui, selon vous, ne peuvent pas aller de l’avant ? Ou s’agit-il vraiment d’une seule théorie unifiée du préjudice, selon laquelle vous n’aviez pas de contrôle parental et disposiez d’un flux infini de contenu addictif ? » dit-il.
Que savait Meta des risques liés à ses produits ?
Les experts s’attendent à ce que cette affaire mette en lumière les divergences entre ce que les dirigeants de Meta ont dit en public et en privé à propos de leurs produits et les effets de ces produits sur les mineurs. Dans le procès, les États notent plus de 100 déclarations de personnes chez Meta qui étaient potentiellement trompeuses.
Et dans une décision préalable au procès de juin, par exemple, le juge a cité les propres documents de Meta comme étayant la théorie des plaignants selon laquelle les outils de limitation de temps n’étaient qu’un « coup de relations publiques », car ils démontraient que les employés de Meta savaient que passer plus de temps sur les réseaux sociaux était mauvais pour les adolescents.
« Ce litige met en lumière non seulement ce que Meta a fait, mais aussi ce que Meta savait », a déclaré Nora Freeman Engstrom, professeur de droit à l’Université de Stanford.
« L’importance de ce litige ne se limite pas à savoir qui gagne ou combien Meta paie. Le litige lui-même peut modifier considérablement ce que le public sait », a-t-elle déclaré, ajoutant que cela pourrait émouvoir l’opinion publique, catalyser une action réglementaire ou stimuler une législation.
Les experts juridiques pensent que Meta, qui a déclaré fin juillet qu’en moyenne 3,6 milliards de personnes utilisent ses plateformes chaque jour, fera probablement appel de toute décision rendue à son encontre, en partie parce que les enjeux sont très élevés. Un appel pourrait potentiellement atteindre la Cour suprême.
« Ce n’est pas aussi facile qu’il y paraît pour Meta de faire un chèque » et de le régler, a déclaré Benjamin Zipursky, professeur à la faculté de droit de l’université Fordham. Les plaignants « réclament d’énormes sommes d’argent, et il y a un très grand nombre de plaignants – et c’est une liste potentiellement interminable de personnes à l’avenir ».
Le procès se déroule devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, à Oakland, devant le tribunal de la juge Yvonne Gonzalez Rogers, qui a présidé ce printemps le procès très médiatisé intenté par le PDG de Tesla, Elon Musk, contre OpenAI.
Cela devrait durer environ six semaines.
