WASHINGTON — Le ministère de la Justice a défendu la récente interdiction des médias imposée par le président Trump, arguant que les reportages de CNN, MS Now et Politico sur un large éventail de sujets – depuis la construction de la salle de bal de la Maison Blanche jusqu’à l’épuisement des munitions pendant la guerre en Iran, en passant par la convention républicaine de mi-mandat – mettaient en danger la sécurité nationale et répandaient des mensonges.
Dans un dossier déposé mardi soir, en réponse au procès intenté lundi par les trois organisations de médias, le DOJ a demandé au tribunal de rejeter la demande des médias visant à rétablir leur accès à la Maison Blanche.
Le dossier du ministère de la Justice comprenait des lettres de la Maison Blanche, datées du 22 septembre, dans lesquelles il accuse les trois médias interdits de « trafic de mensonges vérifiables sur la sécurité nationale et d’autres questions, et de publication d’informations sensibles ou classifiées ».
La réponse du DOJ est intervenue quelques heures seulement avant une session d’urgence du tribunal fédéral de Washington, DC, prévue mercredi après-midi dans une affaire qui mettra à l’épreuve les protections du premier amendement sous l’administration Trump.
CNN, MS NOW et Politico ont déposé lundi une plainte contre Trump pour violation de leurs droits constitutionnels après que son administration a révoqué les accréditations de presse des journalistes de ces médias à la Maison Blanche.
« Cette interdiction ne pourrait pas être une attaque plus directe contre le Premier Amendement ni une violation plus flagrante de nos principes constitutionnels les plus fondamentaux », indique la plainte déposée devant le tribunal fédéral de Washington, DC.
Le procès cite le droit des organes de presse du Premier Amendement de ne pas être punis par le gouvernement fédéral pour leur couverture médiatique. Il cite également leurs droits à une procédure régulière selon le cinquième amendement : le gouvernement ne peut pas retirer des droits ou des privilèges sans aucun avertissement ni procédure pour intercéder ou faire appel de la décision.
Dans son dossier de mardi, le DOJ a fait valoir que Trump avait révoqué l’accès des trois médias aux terrains de la Maison Blanche parce qu’il « avait conclu qu’ils n’avaient pas respecté les normes minimales de base de professionnalisme et de décorum » et pour « avoir publié des informations sensibles ou classifiées ».
« Après tout, l’accès à la Maison Blanche est un privilège et non un droit », a soutenu le DOJ.
Dans des lettres adressées à CNN et MS Now, la Maison Blanche a affirmé que les médias avaient mis en danger la sécurité nationale ou répandu des mensonges en publiant des détails relatifs à la construction du bunker de l’aile Est de la Maison Blanche et à l’épuisement des stocks de munitions américains pendant la guerre en Iran.
Les cas cités dans la lettre de la Maison Blanche à Politico cherchaient à contester les reportages du média sur la levée des sanctions contre la Russie par l’administration Trump et ont critiqué les reportages de Politico sur la convention de mi-mandat des Républicains à Dallas comme « un désastre ».
Les lettres étaient datées du 22 septembre, quatre jours après que Trump ait refusé aux médias l’accès à la Maison Blanche. La Maison Blanche a fixé vendredi la date limite pour que les médias interdits soumettent des plaintes écrites pour contester la décision de Trump.
L’interdiction de trois organes de presse est le dernier exemple en date de la tentative de Trump de restreindre la presse. Au cours de son premier mandat, il a révoqué les accréditations de presse de Jim Acosta, alors correspondant de CNN à la Maison Blanche. Trump a refusé l’accès au Bureau Ovale et à Air Force One à l’Associated Press en raison de son refus d’appeler le Golfe du Mexique par le nom préféré de Trump, Golfe d’Amérique, et cette affaire est toujours devant les tribunaux.
Vendredi, il a déclaré aux journalistes à la Maison Blanche que sa décision d’interdire CNN, MS Now et Politico n’avait pas été motivée par un reportage spécifique mais par l’accumulation de ce qu’il a appelé deux années de couverture médiatique injuste et négative.
