Cet article est paru pour la première fois dans le Planète Argent bulletin. Vous pouvez vous inscrire ici.
Lundi matin, les spécialistes de l’économie mondiale ont écouté une annonce suédoise pour savoir qui a remporté le prix Nobel d’économie de cette année. Et nous avons eu une leçon concernant… la crème glacée.
Les gagnants étaient Robert Hall de l’Université de Stanford et Michael Woodford de l’Université de Columbia. Le comité du prix les a récompensés « pour les fondements microéconomiques de la stabilisation macroéconomique ».
Pour expliquer ce que cela signifie – comme nous essaierons de le faire dans cette newsletter – Timo Boppart, économiste à l’Université de Stockholm et membre du comité du prix, s’est levé et s’est promené comme s’il donnait une conférence TED. À un moment donné, il a fait apparaître une image sur l’écran derrière lui : un menu de glaces.
Boppart a utilisé le menu des glaces pour servir une douce leçon d’économie.
« Comment les entreprises fixent-elles réellement leurs prix ? » » demanda Boppart. » Ceci est illustré ici avec ce menu de glaces. Les prix ne s’ajustent pas (de) façon continue. Les entreprises fixent plutôt le prix de cette glace pour une saison entière. «
La glace en était un exemple poétique. Parce que les prix, comme ceux des glaces, peuvent devenir collants. En fait, les économistes utilisent le terme « prix rigides » pour décrire la manière dont les prix peuvent rester obstinément stables même lorsque les conditions économiques changent.
Ce détail apparemment mineur peut avoir d’énormes conséquences sur l’ensemble de l’économie. Les prix rigides sont la pierre angulaire de ce que l’on appelle la « nouvelle économie keynésienne » – un cadre qui a contribué à remodeler la théorie macroéconomique et la manière dont les décideurs politiques envisagent la lutte contre les récessions et le contrôle de l’inflation.
Le prix de cette année a récompensé des travaux qui ont contribué à jeter les bases de la nouvelle économie keynésienne. Ce faisant, Hall, Woodford et d’autres chercheurs ont contribué à insuffler une nouvelle vie aux idées du géant de l’économie John Maynard Keynes, dont l’héritage intellectuel a semblé, pendant un certain temps, en danger de fondre.
Pour comprendre pourquoi, il faut remonter aux années 1970, lorsque l’économie a connu quelque chose qui, pour certains, semblait invalider l’économie keynésienne.
Le keynésianisme se fige
John Maynard Keynes est fondamentalement le père de la macroéconomie, l’étude du fonctionnement de l’économie dans son ensemble, y compris de ce que le gouvernement peut faire pour lutter contre les récessions, stimuler l’emploi et contrôler l’inflation.
La percée de Keynes s’est produite au plus profond de la Grande Dépression, lorsqu’il a publié La théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de l’argent. Il a formulé une idée qui peut paraître évidente aujourd’hui, mais qui remet en question l’orthodoxie économique de son époque : une économie peut rester coincée dans une récession prolongée, et le libre marché ne remettra pas nécessairement tout le monde au travail à lui seul. Au lieu de cela, écrivait Keynes, nous avions besoin que le gouvernement aide à augmenter les dépenses, à remettre les gens au travail et à remettre l’économie en bonne santé.
Si vous avez déjà suivi un cours Econ 101, vous avez probablement entendu parler de la « main invisible » du marché libre. Il s’agit de l’idée selon laquelle les individus et les entreprises qui poursuivent leurs propres intérêts sur des marchés compétitifs peuvent aider l’économie à atteindre son plein potentiel sans que le gouvernement ait à intervenir. Keynes soutenait essentiellement que nous ne pouvions pas compter sur la main invisible pour sortir l’économie du marasme. Nous avions besoin de la main visible du gouvernement.
Keynes a influencé toute une génération d’économistes et de décideurs politiques. Même Milton Friedman, un ardent défenseur du libre marché, aurait déclaré en 1965 : « Nous sommes tous keynésiens désormais ». (Il a déclaré plus tard que la citation avait été sortie de son contexte.)
Cependant, dans les années 1970, les modèles keynésiens dominants – et les politiques qu’ils contribuaient à orienter – se sont heurtés à des difficultés. L’inflation et le chômage ont augmenté ensemble – une combinaison douloureuse connue sous le nom de « stagflation ». Les modèles keynésiens existants peinent à l’expliquer.
« Pendant longtemps, les recettes de Keynes ont semblé fonctionner, mais elles ont ensuite échoué lors de la crise pétrolière des années 1970, lorsque un chômage élevé et une inflation élevée ont pris le dessus simultanément », a déclaré John Hassler, président du comité Nobel, lors de l’annonce du prix.
Lorsque les modèles de la vieille école se sont effondrés, certains économistes ont voulu rejeter Keynes en bloc. Des économistes comme Robert Lucas et Edward Prescott – qui ont chacun remporté le prix Nobel – ont remis en question l’économie keynésienne et sa confiance dans la capacité des politiques gouvernementales à atténuer efficacement les hauts et les bas de l’économie. Appelez cela la vengeance de la main invisible.
Une critique centrale : les modèles keynésiens s’appuient trop sur les tendances trouvées dans les données économiques passées sans expliquer de manière adéquate les décisions individuelles qui les sous-tendent. Répondre à ces critiques signifiait donner aux modèles des « microfondations » : en commençant par les décisions des particuliers et des entreprises pour expliquer le fonctionnement de l’ensemble de l’économie. L’économie est composée de personnes, et les gens anticipent. Ils anticipent ce que feront les décideurs politiques, et ces attentes façonnent la façon dont ils dépensent, épargnent et investissent. Si les décideurs politiques changent de direction, le comportement des gens pourrait également changer, ce qui ferait des anciens modèles un guide peu fiable pour savoir si une nouvelle politique fonctionnera.
Une alternative influente au keynésianisme, développée par Prescott et d’autres économistes, est devenue connue sous le nom de théorie du « cycle économique réel ». Ces modèles supposaient que les prix et les salaires étaient totalement flexibles, s’ajustant librement à mesure que les conditions économiques changeaient. Si la demande de travailleurs diminuait, les salaires pourraient également baisser, ce qui rendrait les travailleurs moins chers à embaucher et permettrait au marché du travail d’équilibrer l’offre et la demande. Cela laissait peu de place à une caractéristique familière des récessions : les gens qui veulent travailler mais ne parviennent pas à trouver un emploi.
Gregory Mankiw, aujourd’hui économiste à l’Université Harvard, est entré aux études supérieures au MIT aux côtés de Michael Woodford en 1980. Ils apprenaient la macroéconomie au moment même où les économistes se battaient pour savoir comment la reconstruire.
« Lucas et Prescott étaient ascendants, mais beaucoup d’entre nous étaient sceptiques quant à leurs conclusions », raconte Mankiw. Planète Argent. » Et c’est à ce moment-là que des gens comme Woodford et Hall sont entrés en scène. Le sentiment était que ceux qui rejetaient le modèle keynésien jetaient le bébé avec l’eau du bain. Et donc plutôt que de le jeter, ils voulaient en quelque sorte résoudre les problèmes. «
Un nouveau scoop de Keynes
Hall et Woodford ont contribué à reconstruire la macroéconomie autour des décisions des individus et des entreprises. Hall a innové en comprenant comment les attentes des gens concernant l’avenir façonnent leurs dépenses actuelles. Woodford s’est appuyé sur ce travail pour développer un cadre combinant des décisions de dépenses prospectives et des prix rigides.
Pour comprendre pourquoi les prix rigides sont importants, revenons à l’exemple de la crème glacée. Supposons qu’il y ait une récession et que la demande de crème glacée s’effondre. Les magasins pourraient ne pas réduire rapidement les prix des glaces pour inciter les clients à revenir. Peut-être que changer les menus et les panneaux coûte du temps et de l’argent. Ou peut-être que les magasins ne savent pas encore si la baisse de la demande est temporaire ou si elle va durer. Au lieu de cela, ils maintiennent les prix gelés, vendent moins de scoops et pourraient finir par devoir réduire les heures de travail ou licencier. Lorsque les prix ne s’ajustent pas, les emplois et les entreprises en pâtissent.
La même histoire vaut pour les salaires, qui, selon nous, sont un facteur plus important dans l’économie que le prix des glaces.
« Lorsque les économistes parlent de prix rigides, ils incluent également les salaires rigides, c’est-à-dire le prix du travail », explique Mankiw. « La plupart des gens ne voient pas leur salaire ajusté chaque mois. »
Dans l’ensemble de l’économie, cette rigidité ou « rigidité des prix » peut avoir de lourdes conséquences. Lorsque les dépenses diminuent, les prix et les salaires ne s’ajustent pas rapidement et de manière flexible pour inciter les gens à acheter et les entreprises à embaucher. Au lieu que les prix baissent pour rapprocher l’offre et la demande, dans ces modèles, la rigidité des prix entraîne une baisse de la production et de l’emploi. Cela permet d’expliquer pourquoi, pendant les récessions, les personnes qui souhaitent travailler peuvent rester sans emploi pendant de longues périodes.
« L’intégration de ces rigidités de prix dans le cadre était absolument essentielle, car c’est la raison pour laquelle la main invisible ne peut pas opérer sa magie et il y a une marge d’intervention politique », a déclaré Boppart lors de l’annonce du prix Nobel.
En d’autres termes, même lorsque les particuliers et les entreprises anticipent et agissent dans leur propre intérêt, la rigidité des prix peut maintenir l’économie dans une récession. Appelez cela le retour de Keynes. Dans ces modèles, les gouvernements et les banques centrales ont encore un rôle à jouer pour remettre l’économie sur les rails.
Telle était la promesse de l’économie néo-keynésienne : prendre au sérieux les critiques des anciens modèles, reconstruire les modèles autour des décisions individuelles et préserver l’idée centrale de Keynes selon laquelle le marché libre ne rebondira pas toujours tout seul.
« Une chose qui différencie clairement les modèles keynésiens des modèles de cycles économiques réels est la flexibilité ou la rigidité des prix », explique Mankiw. « La plupart des économistes d’aujourd’hui – pas tous – mais je pense que la plupart des économistes d’aujourd’hui adhèrent à l’hypothèse de prix rigides. »
Ces nouveaux modèles keynésiens sont devenus partie intégrante de la manière dont les gouvernements et les banques centrales envisagent de lutter contre les récessions et de contrôler l’inflation.
Les travaux de Woodford, par exemple, ont contribué à jeter les bases théoriques de la « forward guidance », une stratégie utilisée par la Réserve fédérale pendant la Grande Récession. La Fed a abaissé son taux d’intérêt de référence à un niveau proche de zéro, mais l’économie avait encore besoin de mesures de relance. Ainsi, sous la présidence de Ben Bernanke, la Fed a indiqué qu’elle prévoyait de maintenir ses taux d’intérêt bas pendant une période prolongée. En façonnant les attentes concernant les taux futurs, la Fed a tenté de contribuer à réduire les coûts d’emprunt à long terme et d’encourager les dépenses aujourd’hui.
Les idées de Keynes ont survécu grâce à de nouvelles fondations. Et Mankiw propose une mise à jour de la célèbre phrase de Milton Friedman : « Nous sommes tous des néo-keynésiens désormais », dit-il.
PS Tout au long de cet article, nous avons appelé ce prix le « Prix Nobel d’économie ». Mais l’appeler ainsi est étonnamment controversé. Techniquement, son nom est beaucoup plus maladroit. L’économie n’était pas l’un des prix créés par Alfred Nobel. Alors comment a-t-il rejoint le club ? Ricky et moi racontons cette histoire dans le dernier épisode de L’indicateur de Planet Money. Découvrez-le lors de sa sortie mardi.
