L’industrie musicale est en train de devenir un test pour une économie transformée par l’IA générative.
Pendant la majeure partie du siècle dernier, le secteur de la musique a fonctionné selon une idée étonnamment simple : si vous souhaitez utiliser l’œuvre de quelqu’un d’autre, vous demandez la permission et lui payez de l’argent. Vous voulez échantillonner une chanson ? Il existe un processus d’attribution de licence. Vous souhaitez utiliser une chanson dans un film, une publicité ou une émission de télévision ? Les personnes qui possèdent la chanson sont payées.
L’industrie a construit une économie massive en identifiant qui possède un morceau de musique, qui y a contribué et qui mérite une compensation lorsqu’il crée de la valeur. Aujourd’hui, l’IA générative remet en question l’ensemble du système.
Les plateformes musicales IA comme Suno et Udio permettent à n’importe qui de générer des chansons complètes, y compris le chant, les paroles et l’instrumentation, à partir d’une simple invite de texte. Utilisés par tous, des amateurs et créateurs de contenu aux musiciens indépendants et producteurs primés aux Grammy Awards, ils sont devenus le visage public de la musique générée par l’IA. En février, le PDG et co-fondateur de Suno, Mikey Shulman, a déclaré dans un article sur X que la société avait dépassé les deux millions d’abonnés payants.
Suno et Udio peuvent générer des chansons en quelques clics, mais la plus grande perturbation ne vient peut-être pas des chansons elles-mêmes. Pour nous à Planète Argentnous nous intéressons à la question économique : lorsqu’un modèle d’IA apprend à partir de millions de chansons, qui est payé pour cette utilisation ?
Cette question est désormais au centre d’une bataille juridique et financière croissante dans l’industrie musicale, car la musique IA vole déjà les revenus des musiciens humains.
Le premier combat : sur quoi l’IA s’est-elle entraînée ?
Une partie de la complexité de cette bataille réside dans le fait que l’on ne sait pas exactement quel matériel a été utilisé pour entraîner de nombreux modèles d’IA. Ce manque de transparence a rendu plus difficile pour les artistes et les chercheurs de comprendre les enseignements de ces systèmes et de monter un dossier juridique.
Alex Reisner, journaliste à L’Atlantiquea étudié les ensembles de données de formation en IA dans le cadre de son projet AI Watchdog. L’outil a aidé des musiciens, y compris des artistes tels que SZA, à repérer leur propre travail dans des ensembles de données de formation à l’IA.
« Je pense qu’il est vraiment difficile de discuter du potentiel de la technologie, des risques de la technologie, sans disposer de plus d’informations sur la manière dont elle est formée », déclare Reisner. « Et donc mon objectif avec AI Watchdog et ces outils de recherche est simplement d’essayer de donner aux gens accès à… certaines données brutes. »
Reisner dit que de nombreux artistes sont encore surpris d’apprendre que leur travail a été utilisé pour former des systèmes d’IA.
« Ce qui, je pense, reflète vraiment la force et le caractère convaincant des récits que ces entreprises technologiques diffusent sur la façon dont elles créent simplement ce genre de ressource magique alors qu’en réalité, ce qu’elles font, c’est prendre les affaires de tout le monde et les réorganiser, les remixer », a déclaré Reisner.
Suno a déjà reconnu dans des dossiers judiciaires que ses données de formation comprenaient « essentiellement tous les fichiers musicaux de qualité raisonnable accessibles sur l’Internet ouvert », combinés avec d’autres données disponibles.
Même en supposant qu’il s’agisse d’un usage loyal (un débat que nous aborderons ci-dessous), la question la plus profonde concerne la compensation. Si ces modèles créent des chansons et que ces chansons rapportent de l’argent, où la valeur a-t-elle été créée et quel système de compensation a du sens entre les détenteurs de droits musicaux d’origine, la société d’IA et les utilisateurs des modèles d’IA ?
Le prochain combat : qui est payé ?
La musique générée par l’IA va presque certainement changer l’économie du streaming lui-même. Les plateformes de streaming répartissent déjà leurs revenus entre d’énormes catalogues de chansons. Comme nous le disons dans notre série Inflation Song, où nous explorons les aspects économiques derrière la sortie d’une chanson, les services prennent tous les revenus d’abonnement de tous les utilisateurs puis en divisent une partie par toutes les écoutes de toute la musique sur la plateforme. Un virelangue, je sais. Alors que l’IA permet de créer de la musique à une échelle beaucoup plus grande, certains affirment que l’offre de chansons pourrait submerger le système et diluer la part de la musique créée par l’homme.
Krystle Delgado est une avocate du divertissement, une artiste indépendante et une podcasteuse qui suit de près la bataille juridique et financière. Elle dit : « C’est important parce qu’il s’agit en fait du même pool. La musique de tout le monde, la musique de l’IA, la musique créée par l’homme, va au même endroit, puis elle est divisée. »
Elle souligne que des dizaines de milliers de pistes générées par l’IA apparaissent sur les services de streaming.
« Et donc pour le moment, nous avons juste un problème de chiffres », explique Delgado. « Et cela enlève-t-il aux autres musiques déjà présentes ? Oui. Et juste par de simples calculs, à un moment donné, la musique de l’IA va tout simplement noyer la musique créée par l’homme. »
C’est pourquoi certaines organisations se concentrent non seulement sur les poursuites en matière de droits d’auteur, mais également sur la création de règles garantissant que les modèles d’IA doivent obtenir l’autorisation des propriétaires de chansons et les rémunérer pour l’utilisation de leurs œuvres.
Ron Gubitz, directeur exécutif de la Music Artists Coalition, un groupe de défense à but non lucratif, affirme que de nombreux artistes ne sont pas opposés à l’IA elle-même. La question est de savoir si les créateurs auront un contrôle significatif sur la manière dont leurs œuvres sont utilisées.
« Nous ne sommes pas anti-IA », déclare Gubitz. « Nous pensons que le cadre de clarté, de consentement et de compensation nous donne l’opportunité d’avoir des conversations et de conclure des accords qui fonctionnent. »
Ce cadre est issu d’une lettre ouverte des défenseurs des musiciens du monde entier et se concentre sur trois principes : le consentement éclairé du créateur, une rémunération équitable garantissant que les créateurs partagent la valeur générée par l’IA et la transparence dans la manière dont les utilisations de l’IA sont autorisées, gérées et monétisées. Pour Gubitz, l’objectif n’est pas d’arrêter la technologie. Il s’agit de garantir que les artistes jouent un rôle dans l’élaboration des négociations autour du consentement et de la compensation.
Mais pour déterminer qui est payé, il faut d’abord déterminer qui a le droit de demander un paiement en premier lieu.
La lutte juridique autour du droit d’auteur
Cette question se pose désormais dans une série de procès qui pourraient aider à déterminer qui a son mot à dire et qui est payé lorsque les sociétés d’IA utilisent la musique pour entraîner leurs modèles.
En juin 2024, la Recording Industry Association of America (RIAA), une organisation professionnelle qui représente les principaux labels aux États-Unis, a annoncé le dépôt de deux plaintes pour violation du droit d’auteur contre Suno et Udio, alléguant que les sociétés avaient entraîné leurs modèles d’IA sur des enregistrements protégés par le droit d’auteur sans autorisation. Les principaux plaignants dans ces poursuites sont les trois grands labels, Sony Music Entertainment, Universal Music Group et Warner Music Group.
Depuis lors, les procès ont donné lieu à un mélange d’accords et de nouveaux litiges. Universal a réglé avec Udio en octobre 2025, Warner Music a réglé avec Udio et Suno le mois suivant, et les poursuites contre Sony sont en cours. Les accords tendent généralement à exiger des licences pour la musique utilisée pour former les modèles, Universal donnant aux artistes la possibilité de participer ou non à la formation en IA.
Mais la bataille juridique ne s’est pas terminée avec ces accords. Et il y a un piège : les maisons de disques ne sont pas les seules à se disputer pour savoir qui devrait être payé.
En juin, la Fédération américaine des musiciens des États-Unis et du Canada (AFM), un syndicat représentant les musiciens professionnels, a poursuivi Universal et Warner Music, alléguant que les labels autorisaient les enregistrements réalisés par ses membres pour une utilisation par l’IA sans rémunérer ni créditer ces musiciens. Les deux labels ont demandé à un tribunal fédéral de rejeter la plainte, arguant que l’indemnisation d’IA n’est pas couverte par le Sound Recording Labour Agreement (SRLA) existant.
À première vue, cela ressemble à un nouveau combat autour de la technologie et du droit d’auteur. Mais plus j’en parlais, plus cela ressemblait à quelque chose de plus grand : un cas test sur la façon dont une économie entière pourrait changer lorsque l’intelligence artificielle utilise le contenu généré par l’homme pour rivaliser avec les humains qui créent.
Et cela nous amène à l’une des plus grandes questions juridiques de toute la lutte : est-il légal pour une entreprise d’IA d’utiliser de la musique protégée par le droit d’auteur pour entraîner son modèle sans demander la permission ?
La formation à l’IA est-elle un usage équitable ?
Suno et Udio ont fait valoir que leur utilisation des données de formation relevait des protections d’utilisation équitable. L’utilisation équitable est une doctrine juridique qui permet aux gens d’utiliser des parties limitées d’une œuvre protégée par le droit d’auteur sans autorisation dans certaines situations. Ceux-ci incluent les reportages d’actualité, les commentaires, les critiques, l’enseignement et la recherche. Il n’y a pas de nombre de mots magique ni de pourcentage qui rend quelque chose équitable. C’est déterminé au cas par cas en fonction du contexte d’utilisation du matériau.
Dans une déclaration à Planète ArgentSuno a déclaré qu’il pensait que « la meilleure musique sera toujours faite par les gens » et qu’il disposait de garanties pour aider les utilisateurs à créer de nouvelles chansons plutôt que de reproduire celles existantes. Udio n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Delgado codirige un recours collectif contre Suno et Udio. Elle fait valoir que l’utilisation par Suno et Udio de musique protégée par le droit d’auteur ne devrait pas relever de l’usage loyal. « Ce qu’ils ont fait était absolument du piratage à grande échelle, et ils devraient absolument payer pour cela. »
Où est ma part ?
Cette dernière question, à savoir qui en profite financièrement, est encore une question que de nombreux artistes se posent.
Tiffany Red est une auteure-compositrice lauréate d’un Grammy et fondatrice de 100 Percenters, une organisation de défense des créateurs de musique.
« Je ne connais aucun auteur-compositeur digne de ce nom qui ait peur que l’IA lui prenne son travail », dit Red.
Mais elle s’inquiète d’autre chose : si les artistes partageront la valeur créée par leur travail.
Lorsqu’elle discutait des accords entre les sociétés d’IA et les grandes sociétés de musique, elle posait une question simple : « Où va l’argent, s’ils volaient toute notre musique ?
Pour Red, la question n’est pas seulement de savoir si les entreprises d’IA et les labels parviennent à des accords. Il s’agit de savoir si les créateurs individuels dont le travail a contribué à construire ces systèmes bénéficient de ces accords.
« Quand je pense au moment où j’ai signé chez Universal, j’ai écrit ‘Replay’ pour Zendaya », dit Red. « (Si) « Replay » a été utilisé et qu’ils découvrent cela comme élément de campagne, quel pourcentage de ce règlement me revient ? Pour moi, cela me fait penser à un recours collectif. Donc si vous allez régler cela, où est ma part ?
La musique n’est peut-être que le début
L’industrie musicale est depuis longtemps confrontée au changement technologique et constitue ensuite un tremplin pour des questions difficiles sur la propriété et la valeur.
Napster a changé la façon dont la musique était distribuée. Le streaming a changé la façon dont il était monétisé. Aujourd’hui, l’IA oblige l’industrie à se poser une question encore plus fondamentale : lorsque la technologie apprend de la créativité humaine, qui devrait en bénéficier ?
Alex Reisner pense que la réponse importera bien au-delà de l’industrie musicale.
« Je pense que ce qui se passe actuellement dans l’industrie musicale est quelque chose qui pourrait arriver dans presque n’importe quelle industrie », a déclaré Reisner.
Comme me l’a dit l’auteur-compositeur PJ Frantz, l’avenir de la musique IA dépend peut-être moins de ce que la technologie peut créer et davantage de ce que les auditeurs choisissent de valoriser. Si les auditeurs choisissent des chansons créées par l’homme, cela poussera les labels de musique à donner la priorité au développement des artistes et aux pratiques commerciales équitables.
