Trop de loi rend automatiquement la loi mauvaise pour deux raisons principales. La première est la même qui touche même les sciences naturelles. Prenons par exemple l’informatique et combien il est difficile d’organiser une énorme quantité de données, et plus particulièrement de créer un système qui transformera efficacement une énorme quantité d’informations en une base de données fonctionnant efficacement. La loi est presque identique. Comment comprendre efficacement le grand nombre de normes qui affectent presque tous les domaines de la vie sociale ?
Et si une norme juridique établie pour régler un problème en affectait accidentellement un autre et, accessoirement, un troisième ? En fait, en observant la nature, et nous l’avons connue beaucoup plus précisément que les philosophes vivant par exemple dans les temps anciens, nous devrions arriver à la conclusion que l’organisation de systèmes normatifs aussi compliqués nécessite la présence d’un « élément divin », c’est-à-dire de facto, celui que seul le nôtre possède, Créateur. Après tout, le monde naturel est parfaitement construit.
La deuxième raison qui détermine le mauvais droit résultant de son excès est le besoin d’interprétation. Dans le cas d’un petit nombre de lois, systématisées dans un certain nombre de normes concises et abstraites, l’interprétation nécessaire à l’application de la loi ordonne les relations sociales d’une manière nécessaire mais naturellement efficace. Au-delà du droit, l’interprétation d’une norme liée à plusieurs autres crée le chaos. Et le pic du chaos est, bien sûr, ce à quoi nous assistons actuellement. Dans les questions constitutionnelles clés, nous entendons tellement d’avis juridiques, nous observons une telle multitude de jugements de divers tribunaux et finalement nous entendons tellement de positions des organes de l’État que nous perdons peu à peu le bon sens. Et bien qu’il ne s’agisse actuellement que d’un conflit « de pouvoir » et qu’il affecte des normes de nature fondamentale, n’oublions pas que le système juridique qui régit nos affaires économiques est encore plus confus et surréglementé, c’est-à-dire de facto mauvais.
Les considérations ci-dessus conduisent à une affirmation tout à fait évidente selon laquelle un État qui fonctionne bien ne peut pas être fondé sur le droit et la justice (aussi familier que cela puisse paraître). La loi est justice, ou du moins la loi devrait refléter la justice. Et pour ne pas tomber dans une auto-admiration excessive à l’égard des pensées proclamées, j’ajouterai que cette connexion conceptuelle a été découverte par les philosophes il y a des siècles, et un exemple en est Frédéric Bastiat, qui a avancé cette thèse dans son immortel et digne d’intérêt. ouvrage de lecture intitulé « Pays ».
J’ai écrit un jour sur deux péchés du catalogue des sept péchés capitaux : l’avidité et l’envie, qui vont de pair avec eux, dans le contexte de la force motrice derrière les actions d’un État envahi. Et je pense qu’il vaut la peine de revenir un instant sur ces considérations, notamment dans le contexte du souci de la justice. Non pas pour prouver que les gens veulent la justice, mais pour réfléchir à la manière dont ils la comprennent.
La justice est la vertu cardinale dont la société, en particulier celle qui a été élevée dans la culture et la civilisation occidentales, entend probablement le plus souvent parler. Selon l’Évangile, ceux qui ont faim et soif de justice sont appelés bienheureux. Mais presque tous les philosophes de l’Antiquité, qui n’ont rien à voir avec les enseignements de Jésus de Nazareth, écrivent sur la justice, idolâtrant grandement cette vertu. La justice, en tant que vertu, est difficile à pratiquer et, comme le montre l’histoire, encore plus difficile à comprendre. Dans « La République », Platon, au début de cet ouvrage, met deux définitions différentes de la justice dans la bouche des débatteurs Socrate et Glaucon. Socrate est d’avis que la justice doit être comprise de la même manière que la jurisprudence romaine l’a comprise plusieurs siècles plus tard, à la suite d’Ulpien Domitius : iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi (la justice est une volonté constante et déterminée de distribuer à chacun ce qui lui est dû). Glaukon estime cependant qu’un comportement équitable peut ne pas s’appliquer à tout le monde, mais uniquement aux amis ou aux personnes avec qui nous entretenons des relations positives. Les ennemis, ou les personnes en général avec lesquelles nous avons un différend, ne sont pas soumis à l’obligation de nous traiter équitablement.
Je suppose que cette seconde compréhension de l’(in)vertu de la justice domine l’espace public aujourd’hui, et cela est particulièrement visible maintenant, juste après la prise du pouvoir. D’une part, les hommes politiques du gouvernement précédent sont surpris par les mesures prises par le gouvernement actuel à l’égard de leur environnement politique. Comme Onet l’a récemment rapporté, l’un des députés du PiS a déclaré que « jIl est surprenant que cela se produise sur autant de fronts. Je ne m’attendais pas à ce que le nouveau gouvernement commence par mettre autant l’accent sur les représailles et la haine.« . À son tour, l’un des membres de la précédente majorité parlementaire a déclaré que « sLe nombre de commissions d’enquête montre qu’elles sont probablement devenues un peu folles. C’est vraiment une vengeance. Ce n’était pas ce à quoi nous nous attendions« . À quoi s’attendaient-ils ?
C’est là qu’intervient le lien avec les péchés d’avidité et d’envie. Il est difficile de ne pas succomber à la jalousie et à l’avidité, la nature pécheresse d’une personne normale, lorsque l’on entend parler de toutes ces façons révélées de blanchir d’énormes sommes d’argent provenant des deniers publics. Difficile de ne pas être jaloux ou cupide quand on a des démêlés avec la justice, en voyant les grâces affluer, même les doubles. Et il est encore plus difficile, face à la jalousie et à l’avidité croissantes, d’accepter qu’en donnant équitablement à chacun ce qui lui est légalement dû, une personne se porte mieux simplement parce qu’elle a une influence sur la loi.
Il est intéressant de noter que ce mécanisme consistant à diriger la jalousie et l’avidité au nom d’un contournement du principe de justice, au nom de l’adoption de lois qui ne mettent pas en œuvre ce principe, n’est pas apparu jusqu’à présent. Après tout, en 2015, des appels ont également été lancés pour mettre un terme aux mêmes péchés et délits qui sont aujourd’hui dénoncés et jugés. Le problème est que la nature de notre jeune démocratie a tellement mûri que cette fois, elle ne se limite pas à une simple vocation.
J’écris ceci sur l’exemple de la crise constitutionnelle, car un mécanisme identique se traduit dans le système de normes économiques et sociales. Nous devons comprendre que dès que la « vengeance » politique aura lieu, les mêmes mécanismes commenceront à affecter d’autres objets de transactions juridiques, y compris l’économie. Lorsque les accords politiques s’atténueront, les yeux des jaloux et des cupides se tourneront vers des industries spécifiques, des employeurs spécifiques, des lois spécifiques, tous ces domaines de la vie économique qui peuvent être une épine dans le pied du groupe actuellement au pouvoir. Et puis il est difficile de trouver une loi qui mette en œuvre le principe de donner à quelqu’un ce qui lui est dû, c’est-à-dire une bonne loi.
Le paradoxe est donc que plus le conflit politique s’intensifie, plus il faut de temps pour obtenir une justice glauconienne, plus l’économie respire et se redresse dans une certaine mesure. Parce qu’il n’existe pas de nouvelles lois « justes » à ce sujet.
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
