Il s’agit d’une autre chronique très futuriste, tournée vers l’avenir. Une réflexion sur la façon dont nous définissons actuellement notre réflexion sur l’avenir. Quant à savoir si nous avons la capacité de prédire, peut-être pas avec certitude, mais au moins de manière à rendre probable, à quoi ressemblera notre réalité dans une douzaine ou plusieurs dizaines d’années et à quelles menaces nous devrons faire face. Ce n’est pas si évident, surtout en matière économique, qui détermine à son tour – non pas politiquement ou idéologiquement, mais concrètement – si nous resterons un peuple libre.
De plus, la question a en fait beaucoup de points communs avec le futurisme, c'est-à-dire une direction artistique d'avant-garde née au tournant des XIXe et XXe siècles, dont le principe était de regarder vers l'avenir et la modernité. Cependant, la méthode de mise en œuvre des hypothèses de la direction était complètement destructrice, postulant l'anéantissement des réalisations de la culture ancienne, le nivellement de l'esthétique classique, qui maintenait un état d'obsolescence et de décrépitude artistique. Le rôle prophétique de l'artiste est assumé, ayant tous les traits d'un véritable guide spirituel, on pourrait dire du démiurge de la nouvelle société. Et il semblerait que le futurisme soit devenu à la mode de nos jours, mais uniquement en matière politique et sociale. Cela est facilité par un progrès technologique effréné à une vitesse sans précédent, que nous ne semblons plus en mesure de suivre.
Il y a quelques jours, dans Business Insider, j'ai lu un article sur un système laser britannique d'une efficacité dévastatrice appelé DragonFire, qui devrait révolutionner les champs de bataille modernes. La situation est intéressante pour deux raisons. Le premier est un déjà-vu historique, car, tout comme les Allemands testaient leurs technologies et leurs tactiques pendant la guerre civile espagnole, ce système va être mis à la disposition des Ukrainiens par les Britanniques épris de paix pour être testé sur le champ de bataille contre les unités de Poutine. La seconde est la question du progrès technologique.
Le système DragonFire n'est rien de plus qu'un laser pleinement opérationnel, une technologie qui n'a jusqu'à présent été utilisée que dans les conflits cinétiques de l'histoire de la science-fiction. La technologie a atteint à la fois le niveau d'utilité (les médias expliquent comment elle peut frapper une pièce de monnaie à un kilomètre de distance) et la rentabilité économique, car il s'avère que tirer un faisceau coûte environ 10 livres, ce qui est ridiculement bon marché, même comparé à la le coût de production de roquettes artisanales, utilisées par le Hamas ou le Hezbollah, qui testent notoirement les systèmes antimissiles avancés d'Israël. Autrement dit, en seulement deux ou trois décennies, nous avons produit des armes qui, selon la fiction cinématographique, sont largement utilisées. »il y a bien longtemps dans une galaxie lointaine, très lointaine….« . En regardant, par exemple, les films Star Wars, quelqu'un a-t-il pensé qu'il pourrait voir une arme laser dans un avenir proche ? Alors peut-être verrons-nous des épées laser de notre vivant ?
Cela me donne une grande satisfaction, car c'est une autre confirmation de mon hypothèse, que j'ai déjà partagée avec les lecteurs, selon laquelle les visions du futur, et pas seulement technologiques, présentées dans l'art, n'ont que quelques décennies d'avance sur nous. De plus, ce temps diminue. Aujourd'hui, il convient de présenter une autre hypothèse. Compte tenu d’une telle ampleur de progrès et d’un continuum espace-temps en constante évolution, pouvons-nous vraiment être séduits par la vision du futur, définie et propagée politiquement comme certaine ?
Actuellement, nous sommes confrontés à deux menaces futures auxquelles l’humanité, pas même les nations, devra faire face : la guerre et le climat. Les deux redéfinissent complètement l’ordre économique futur, mais diffèrent dans la manière proposée de les résoudre.
Dans le cas de la guerre, malgré la vision de la souffrance humaine et du drame social, la question d’évaluer le problème et de proposer sa solution n’est pas si compliquée : c’est l’économie de guerre. Et même si la guerre est toujours un ralentissement économique brutal, le hasard a aussi ses bons côtés, comme l’ont récemment démontré les États-Unis en adoptant un plan d’aide à l’Ukraine. Ceux qui ont la tête sur les épaules non seulement ne perdront pas dans la guerre, mais pourront également gagner de l’argent, car la grande majorité des fonds d’aide finiront dans les poches des Américains. Après tout, les armes commandées seront produites avec l’argent des contribuables américains, dans des usines et des entreprises américaines, et par les travailleurs américains. C’est du keynésianisme d’une manière amusante.
Le changement climatique, ou plutôt la guerre contre ces changements, est un problème bien plus grave qui compte actuellement d’innombrables partisans. Le fait qu'il s'agisse d'un problème politique et social, et pas nécessairement scientifique, est prouvé non seulement par l'absence de consensus scientifique quant aux causes du changement climatique et aux conséquences ultimes de ce problème, comme en témoigne la prise de position récente de l'Institut géologique polonais informant que le réchauffement climatique sera suivi d'un refroidissement (ce qui s'est déjà produit dans l'histoire) et que le changement est causé par des facteurs naturels et non par l'activité humaine. Une théorie a même été avancée selon laquelle le réchauffement du climat entraînerait un refroidissement notable. Rappelons que la formule de la « solution finale à la question climatique », c’est-à-dire de facto la question de l’activité humaine, n’a pas toujours été courante et aussi passionnante pour la société qu’elle l’est aujourd’hui. Sa maturation ne s'est pas faite sans des décennies de propagande (je me souviens des contes de fées «écologiques» qui servaient de contes) ou de tentatives de préparer une révolution économique dans l'intimité des bureaux politiques, par peur du jugement de la société.
Aujourd’hui, pratiquement rien n’a changé, sauf la forme et l’accompagnement social. Alors que les plus éminents partisans de la lutte pour le climat ajoutent des arguments économiques et politiques pour justifier la décarbonation et l'abandon des énergies fossiles (nécessité de changer des infrastructures vétustes ou sécurité énergétique en cas de conflit), ces radicaux de gauche qui mettent de côté le hooliganisme dans les lieux publics, qu'ils appellent « désobéissance civile », ils utilisent l'argument de la lutte pour l'eau et la nourriture pour la prochaine génération. En passant, je me demande si l’idée de manger tout ce qui bouge, y compris ces fameux vers, a été prise au sérieux par les politiciens et les entreprises comme une excellente affaire en raison de la vision des pénuries alimentaires. D’un autre côté, les gens sont terrifiés, que se passera-t-il si ces penseurs de gauche s’aperçoivent que les humains, barbares détruisant l’environnement, sont eux-mêmes d’assez bons réservoirs de protéines et d’eau ?
Mais comment pouvons-nous être sûrs que le plan d’action climatique présenté est réellement correct ? Comment être sûr que rien ne changera en cours de route ? Comme l'écrivait le Loner de Bogota : «Une idée politique qui ne mène pas au désastre n’est jamais populaire« . Si je me souviens bien, il y a vingt ans, la solution pour éliminer complètement la pollution atmosphérique provenant des gaz d’échappement, y compris le dioxyde de carbone, consistait à installer des pots catalytiques dans chaque voiture et sur chaque cheminée. Il s’avère que beaucoup de choses ont changé (pour le pire) depuis lors, car le climat n’a pas pu être sauvé. Mais en pensant avec optimisme, beaucoup de choses peuvent se produire en 2050, comme en témoigne l'exemple du système DragonFire, et nous nous passerons de l'interdiction des voitures à combustion, des panneaux photovoltaïques sur chaque toit, de la directive EPBD, du zéro émission pour 10 000 milliards de PLN, etc. . En pensant avec optimisme, dans la perspective de 2050, les militants pour le climat pourraient manifester sur Mars, car l'homme voyagera entre les galaxies comme dans un film. Bien sûr, à moins de consacrer toutes nos ressources au combat romantique pour le climat.
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
