L’Agence fédérale de gestion des urgences n’est plus dans la ligne de mire de l’administration Trump, selon son ancien dirigeant.
Le président Trump n’a pas caché son mépris pour la principale agence de gestion des catastrophes du pays. Au cours de la première semaine de son deuxième mandat, il a attaqué la FEMA en déclarant : « Franchement, je pense que la FEMA n’est pas bonne », arguant que l’agence devrait être supprimée. Cette rhétorique a été reprise par de hauts responsables de l’administration, notamment Kristi Noem, alors secrétaire du Département de la sécurité intérieure (DHS), qui contrôlait le budget de l’agence.
D’autres agences fédérales ont depuis été supprimées, voire éliminées, notamment le ministère de l’Éducation, Voice of America et l’USAID.
Mais malgré ses efforts considérables pour démanteler la FEMA, l’homme qui dirigeait l’agence à l’époque affirme que la FEMA ne mènera nulle part.
« Je pense qu’ils sont probablement dans une sorte de mode d’entente », déclare David Richardson, qui a dirigé la FEMA en tant qu’administrateur par intérim pendant une grande partie de 2025 et a depuis quitté le gouvernement fédéral. « Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup de changement. »
Ce changement est évident au sein de l’agence. Ces derniers mois, la crainte d’une suppression d’agences de gros ou de licenciements massifs s’est dissipée parmi les travailleurs de la FEMA, selon plusieurs employés actuels de la FEMA qui ont demandé l’anonymat parce qu’ils craignent des représailles pour avoir parlé à un journaliste. Mais les tentatives visant à l’éliminer ont aggravé certains des problèmes de longue date de la FEMA, comme le manque de personnel et les retards dans l’acheminement des fonds de secours aux survivants.
« Avec le recul, je pense que ce que nous avons vu était une tentative peu judicieuse de réduire la taille de la FEMA sans comprendre pleinement toutes les différentes fonctions de l’agence », déclare Andrew Rumbach, qui étudie la politique en matière de catastrophes à l’Urban Institute à but non lucratif.
Ce n’est que maintenant que de « sérieux efforts de réforme » se profilent à l’horizon pour l’agence, dit Rumbach, et ces efforts n’incluent plus son élimination.
Un récit intérieur de la mission visant à éliminer la FEMA
Richardson, qui a servi comme officier d’artillerie dans les Marines américains pendant plus de 20 ans, est arrivé au poste le plus élevé de la FEMA « à contrecœur » et sans aucune expérience en matière de gestion des catastrophes. « La FEMA, ce n’est pas mon truc », dit-il.
Il se dit néanmoins prêt à accepter ce poste car il avait auparavant dirigé les efforts visant à supprimer le bureau de lutte contre les armes de destruction massive au sein du DHS.
« Il y avait du ressentiment à l’égard de la FEMA. L’intention du président était de la fermer ou de la réformer en profondeur, et mon prédécesseur n’a pas avancé assez vite dans cette direction », dit-il. « J’y suis allé pour trois choses : aider la FEMA à traverser la saison des ouragans, soit la fermer, soit réduire considérablement sa taille, et la préparer à un changement de marque. »
Richardson dit qu’il est arrivé à la FEMA en mai 2025 avec l’intention de réduire le nombre d’employés au siège de la FEMA d’environ 6 000 à 2 000 maximum d’ici novembre 2025.
« Je pense toujours que l’on peut faire plus avec moins de monde, dans une certaine mesure. À un moment donné, c’est contre-productif. Mais c’est définitivement contre-productif d’avoir trop de monde », déclare Richardson. « Je suis une personne du petit gouvernement. »
Deanne Criswell, qui a dirigé la FEMA pendant quatre ans sous l’administration Biden, affirme que la description par Richardson de la FEMA comme étant pléthorique et nécessitant des coupes drastiques suggère qu’il ne comprend pas l’agence qu’il a brièvement dirigée. Elle convient qu’il y a des changements de personnel qui pourraient rendre la FEMA plus efficiente et efficace, mais « vous ne pouvez pas procéder à des réductions sans discernement », dit-elle. « Cela ne fera que blesser la personne qui en a le plus besoin après une catastrophe. »
L’approche de l’administration Trump consistant à réduire les dépenses et les effectifs de la FEMA a également rencontré des difficultés face aux contestations judiciaires. Une première tentative de l’administration Trump visant à mettre fin à un important programme de subventions pour la préparation aux catastrophes a échoué après une contestation judiciaire, et les travailleurs temporaires licenciés plus tôt cette année poursuivent l’agence en justice. Cet été, la FEMA a commencé à réembaucher un grand nombre de personnes licenciées.
« Dave, les choses ont changé »
Quelques mois après avoir repris l’agence, Richardson s’est rendu compte que, comme il le dit, « l’orientation changeait rapidement ».
Il affirme que les dirigeants du DHS n’ont pas approuvé un plan qu’il a partagé visant à réduire les effectifs de la FEMA à partir de fin octobre 2025, un mois avant la fin de la saison des ouragans dans l’Atlantique. Pendant ce temps, le président a nommé un conseil d’experts en matière d’urgence pour faire des recommandations sur la manière de réformer l’agence, et Richardson dit qu’il a commencé à se demander si les objectifs de l’administration avaient changé.
En juillet 2025, dit-il, il a obtenu sa réponse. Comme il le raconte dans un nouveau livre Inondations au Texas : pouvoir, argent, politique, histoire, bureaucratie et tragédieun chef de cabinet adjoint du DHS lui a dit : « Dave, les choses ont changé », avant d’expliquer que c’est le conseil du président, et non Richardson, qui déciderait de l’avenir de la FEMA.
En effet, lors des réunions publiques du conseil cet été-là, les membres ont discuté d’une variété de recommandations sur l’opportunité et la manière de réduire les effectifs de la FEMA. Lors de ces réunions, les responsables des situations d’urgence d’États puissants dirigés par des gouverneurs républicains, notamment le Texas et la Floride, ont discuté de l’importance de réformer la FEMA, mais n’ont pas publiquement plaidé en faveur de son élimination.
« Je pense que c’est là que nous avons commencé à voir la rhétorique commencer à changer à propos de la FEMA », déclare Criswell. « Il y a tellement de communautés, et de nombreuses communautés républicaines, qui dépendent de l’aide qu’on ne peut pas simplement s’en débarrasser sans avoir un impact négatif. »
La politique a commencé à paraître plus compliquée, dit Richardson. Il écrit qu’il a soutenu le travail du conseil et a continué à plaider en faveur de réductions importantes au sein de la FEMA, mais « au cours des mois suivants, chaque fois que je recevais un appel du siège du DHS se plaignant de la taille de la FEMA, je leur rappelais que je pouvais réduire la taille du siège de l’agence de moitié le lendemain ; je n’avais besoin que du feu vert. »
Richardson dit qu’il n’a jamais obtenu le feu vert pour procéder à des réductions importantes du personnel de la FEMA.
Nouveau leadership et nouvelles réformes
Richardson a démissionné de la FEMA fin 2025 et Noem a été licencié en mars de cette année.
Le remplaçant de Noem au DHS, Markwayne Mullin, était auparavant sénateur de l’Oklahoma et possède une vaste expérience de travail avec la FEMA après des catastrophes majeures dans l’État, souligne Rumbach. Le mois dernier, le Sénat a confirmé Cameron Hamilton à la tête de la FEMA. Hamilton avait auparavant occupé le poste d’administrateur par intérim de l’agence avant que Richardson ne prenne la relève, mais Richardson estimait qu’il « n’avançait pas assez vite ».
Dans le même temps, le Conseil d’évaluation de la FEMA, dirigé par le président, a soumis ses recommandations plus tôt cette année et a appelé les États à assumer davantage de responsabilités en cas de catastrophe. Lors de son audition de confirmation au Sénat, Hamilton a promis de proposer un plan pour mettre en œuvre certaines de ces recommandations. Cette semaine encore, l’agence a annoncé un programme pilote avec l’État de l’Indiana visant à acheminer plus rapidement l’argent des secours en cas de catastrophe à l’État pour les réparations liées aux inondations.
Rumbach dit que cette approche est très différente de celle de Richardson. « C’est le genre d’améliorations que j’espère voir dans les années à venir », dit-il. « Par rapport à certaines des réductions les plus drastiques et draconiennes recommandées. »
Mais bon nombre des réformes les plus radicales de la FEMA, comme le fait que l’agence rende compte directement au président et la refonte du système permettant de verser de l’argent aux survivants de la catastrophe, nécessiteraient que la Maison Blanche et le Congrès travaillent ensemble. Cela ne semble pas être une priorité pour l’administration aujourd’hui. Un projet de loi bipartite sur la réforme de la FEMA attend en commission, et le président Trump a rarement parlé de la FEMA cet été, même après des catastrophes majeures, notamment des inondations et des incendies de forêt catastrophiques.
