Un juge fédéral a statué mardi soir que le président Trump ne pouvait pas interdire aux agences de presse de le couvrir à la Maison Blanche parce qu’il n’aimait pas la nature de leur couverture – du moins, pas avant que l’affaire ne fasse l’objet d’un procès formel.
Le juge du tribunal de district des États-Unis, Timothy J. Kelly, a estimé que la décision de Trump d’exclure plus de 70 journalistes de CNN, MS NOW et Politico violait leur liberté fondamentale d’expression de deux manières distinctes ainsi que leur droit à une procédure régulière. Ces deux droits sont inscrits dans la Déclaration des droits de la Constitution américaine.
Les agences de presse ont intenté une action en justice le mois dernier après que l’administration Trump leur ait refusé l’accès. Le juge a accordé une ordonnance d’interdiction temporaire à CNN, MS NOW et Politico le 24 septembre.
Kelly a souligné à plusieurs reprises les propres déclarations publiques et publications sur les réseaux sociaux de Trump pour conclure que Trump ne répondait pas aux préoccupations en matière de sécurité nationale. Au lieu de cela, écrit-il, Trump a cherché à faire pression sur les médias pour qu’ils le couvrent plus favorablement en leur retirant leurs accréditations de presse pour accéder à la Maison Blanche.
« Les propres commentaires du président Trump suggèrent qu’il avait l’intention de révoquer les autorisations strictes des plaignants pour modifier leurs reportages sur lui, renforçant ainsi l’argument selon lequel son action ici est suffisante pour dissuader un journaliste d’une fermeté ordinaire de faire un reportage de la même manière qu’elle l’avait fait auparavant », a écrit Kelly dans l’avis.
Il a ensuite poursuivi : « L’interdiction menace de couper l’accès de tous les plaignants à l’espace presse de la Maison Blanche – un espace ouvert à nombre de leurs concurrents – limitant ainsi leur capacité à observer directement ce qui se passe là-bas, à rendre immédiatement compte de ces activités et à tenter de dialoguer avec les représentants du gouvernement. »
Theodore J. Boutrous, l’avocat réputé du Premier Amendement représentant les trois médias américains, avait soutenu devant le tribunal la semaine dernière que Trump était le meilleur témoin que ses clients pouvaient offrir pour leur cause – parce que le président avait ouvertement déclaré qu’il n’aimait pas la teneur de leur couverture. Tard mardi, après la publication de la décision de Kelly, il a salué les paroles du juge.
« Depuis lors, le président a admis à plusieurs reprises, franchement et systématiquement en public qu’il avait banni nos clients de la Maison Blanche pour punir les reportages qu’il n’aimait pas et pour essayer de forcer les journalistes à le couvrir de la manière qu’il préfère », a écrit Boutrous. « Le préjudice que cette interdiction a causé à nos clients, au Premier Amendement et au public dans son ensemble est profond. »
Kelly, nommé par Trump, a rejeté les arguments du ministère américain de la Justice invoquant des préoccupations en matière de sécurité nationale et les objections de la Maison Blanche à ses reportages. Trump a déclaré que la couverture médiatique était conçue de manière à le tirer vers le bas et à donner une bonne image à ses critiques démocrates.
Le juge a également rejeté les affirmations du ministère selon lesquelles le tribunal ne devrait pas intervenir sur de telles questions. Kelly s’était prononcée contre l’administration Trump au cours du premier mandat du président sur une question connexe impliquant des efforts visant à exclure Jim Acosta, alors correspondant de CNN à la Maison Blanche. Et Kelly a souligné d’autres précédents qui, selon lui, doivent guider ses conclusions, même si le ministère de la Justice a soutenu devant le tribunal qu’ils avaient été mal décidés.
Malgré cela, Kelly a pris soin de noter qu’il ne rejetait pas complètement ces préoccupations gouvernementales valables.
« Personne ne devrait interpréter la décision de la Cour comme suggérant que les préoccupations du président Trump concernant l’exactitude et l’équité des reportages des médias sont infondées », a écrit Kelly, « ou que le gouvernement est impuissant alors que son véritable objectif est de protéger la sécurité nationale lorsque des informations classifiées sont illégalement divulguées ».
Malgré cela, Kelly a estimé que les actions de la Maison Blanche visant à mettre en pratique les paroles du président avaient causé une sorte de préjudice irréparable. Trump n’était pas obligé d’admettre les journalistes à la Maison Blanche. Une fois qu’ils ont été habilités à le faire, en vertu de décisions de justice antérieures, ces accréditations ne pouvaient pas leur être retirées simplement parce que le président ou d’autres responsables de l’administration n’aiment pas leur couverture.
Le ministère de la Justice n’a invoqué la sécurité nationale que dans des dossiers déposés au tribunal, quelques jours après que la Maison Blanche a agi contre les journalistes. Et les médias n’ont pas été suffisamment avertis de ce qui les attendait, ni aucun moyen de s’y opposer à l’avance. Le bureau des communications de la Maison Blanche a envoyé quelques jours plus tard des lettres exprimant ses inquiétudes quant à l’exactitude et à ce qu’il a qualifié de divulgations liées à la sécurité nationale et a donné aux journalistes plusieurs jours pour répondre et faire appel.
Kelly a écrit que la présentation du ministère de la Justice était inadéquate pour présenter des arguments convaincants. Et il a ajouté que la notification après coup ne constituait pas un processus adéquat pour être averti des conséquences et faire appel de la sanction.
« Il n’est pas difficile de conclure que le président Trump a probablement banni les plaignants de la Maison Blanche parce qu’il estime que leurs reportages sont généralement inexacts et partiaux à son encontre », a écrit Kelly. Et cela, écrit-il, représente une forme de représailles illégales.
La décision n’aborde cependant pas la question du refus périodique de l’administration depuis l’interdiction d’autoriser les journalistes de CNN dans des espaces plus petits où l’ensemble de la presse ne peut pas entrer simultanément, comme Air Force One ou le Bureau Ovale.
Cela a rendu impossible pour CNN de servir de représentant désigné du pool vidéo.
Le pool – composé de CNN et de quatre concurrents (ABC, CBS, Fox et NBC) – partage les coûts et les obligations logistiques pour capturer une vidéo de Trump à chaque apparition publique, même dans des lieux très fermés.
Même après que Kelly ait émis une ordonnance d’interdiction temporaire obligeant l’administration à autoriser les journalistes à rentrer à la Maison Blanche, l’ordonnance a été inégalement respectée. L’administration a périodiquement empêché CNN de représenter le pool, que ce soit de manière générale ou dans des espaces restreints. Dans un cas récent, CNN n’a pas pu accompagner Trump à bord d’Air Force One lors d’un voyage au Tennessee.
Les trois principaux organes de presse américains ont été poursuivis en justice peu après que leurs journalistes ont annoncé que leurs accréditations, qui leur donnaient un accès quotidien à la Maison Blanche, avaient été confisquées.
La semaine dernière, le ministère de la Justice a déclaré qu’il enquêtait sur cinq grandes chaînes de télévision – CNN, ABC, CBS, NBC et Fox News, alléguant qu’elles avaient enfreint les lois antitrust lorsqu’elles avaient décidé de se serrer les coudes après que le président ait interdit CNN.
En tant que simple citoyen, Trump a poursuivi le New York TimesCNN, le Des Moines Register, la BBC et Journal de Wall Street (également propriété de Murdoch). ABC a réglé un procès contre Trump avant son retour au pouvoir et CBS a réglé quelques jours avant que son propriétaire d’entreprise ne reçoive le feu vert du choix de Trump en tant que principal régulateur de la radiodiffusion du pays pour se vendre à ses nouveaux propriétaires, alliés du président.
