Un tel débat m’est revenu en mémoire – dès le début de ce siècle – lorsque j’ai lu la déclaration de la vice-ministre de la Justice, Maria Ejchart, pour Onet. La vice-ministre chargée des prisons au sein du ministère a déclaré que son objectif était de réduire le nombre de détenus dans les prisons polonaises, car il ne devrait pas y en avoir plus de 55 000. Ce n’est qu’à ce moment-là – selon le vice-ministre – que les critères de vie des prisonniers fixés par le Conseil de l’Europe seront remplis. Mme Ejchart précise également : « Le but de la punition est de permettre au condamné de mieux sortir de prison. Et d’obéir à la loi (…). Bien entendu, l’objectif de protéger la société contre un criminel dangereux s’inscrit également dans cet objectif largement compris de punition. Mais les criminels très dangereux, les tueurs, constituent une minorité.»
Il s’agit ici d’un renversement des choses, mais – comme je l’ai déjà écrit – cette discussion a eu lieu il y a de nombreuses années, principalement à l’occasion de l’élaboration de l’actuel Code pénal de 1997, qui est l’œuvre du Prof. Andrzej Zoll et l’équipe d’avocats libéraux qu’il a désignée (même si elle a bien sûr été maintes fois modifiée depuis). Si le nombre de détenus doit être le critère principal, cela signifie que la politique pénale de l’État doit être adaptée à ce nombre. Pour faire simple : plus d’un certain nombre d’accusés ne peuvent être condamnés à la prison absolue. Peu importe ce qu’ils ont fait. Je ne sais vraiment pas comment le sous-ministre veut y parvenir sans affecter l’indépendance des tribunaux, car ce sont eux aussi qui décident de la manière d’exécuter les peines, et les tribunaux pénitentiaires décident des libérations conditionnelles.
La clé pour comprendre cette façon de penser déformée réside dans ce que dit le vice-ministre à propos des tâches de punition – et cela est également très caractéristique des juristes libéraux. Eh bien, ils mettent toujours en premier l’aspect réinsertion sociale de la punition, tout en ignorant complètement l’aspect dissuasif (prévention générale) et, surtout, l’aspect rétributif. Mme Ejchart se concentre sur la « correction » du criminel – ce qui, dans certains cas plus légers et en l’absence de récidive, peut avoir du sens – en considérant qu’il s’agit de la tâche fondamentale de la punition. Cependant, ce n’est pas le cas.
Il mentionne également l’aspect préventif dans la dimension de la prévention dite spéciale, c’est-à-dire la protection de la société contre d’autres actions d’une personne donnée. Ceci est particulièrement important dans le cas de criminels peu fiables, coupables de crimes particulièrement odieux, « programmés », par exemple, pour tuer. Mme Ejchart oublie cependant que parmi les personnes non susceptibles d’être réhabilitées, il y a non seulement des tueurs, mais aussi des voleurs professionnels. Est-il possible qu’une prévention particulière ne soit plus justifiée dans leur cas ?
Cependant, dans les délibérations du sous-ministre, il n’y a pas de place pour la prévention générale, c’est-à-dire la dissuasion. Et c’est l’un des aspects les plus importants de la punition. On voit désormais ce qui se passe lors de sa disparition, par exemple dans le cas d’un vol à l’étalage, qui devient un cauchemar pour les commerçants. C’est une conséquence du fait que le gouvernement précédent a relevé la frontière à partir de laquelle commence la criminalité.
La dissuasion doit fonctionner par l’exemple. L’auteur potentiel d’un crime doit avoir peur des conséquences qu’il peut voir dans l’exemple de celles subies par un autre criminel. En supposant que les sanctions soient clémentes, cet effet ne sera évidemment pas obtenu.
Cependant, les avocats libéraux ont tendance à oublier le châtiment, c’est-à-dire les représailles. Cette conception de la punition peut aujourd’hui susciter l’indignation de nombreuses personnes – quel vilain mot : « représailles » – mais c’est une conception absolument fondamentale pour l’existence du système judiciaire en général, historiquement aussi ancienne, ou peut-être même plus ancienne que la prévention générale. Les représailles exercées au nom de l’État (le dirigeant) ne sont absolument pas la même chose qu’une vengeance privée. Au contraire : fondée sur l’autorité de l’État et, dans sa version moderne, jugée au cours de procédures judiciaires, elle constitue une manière systématique et justifiée de restaurer l’équilibre social et l’État de justice (ceux qui sont intéressés par une approche plus large de la justice) (à ce sujet, référez-vous aux écrits d’Emmanuel Kant sur cette question ; le philosophe de Königsberg a également traité de cet aspect de la question de la peine de mort).
Sans représailles, l’équilibre social s’effondre. La rétribution sert à donner à la partie lésée – mais aussi aux autres – le sentiment que justice a été rendue. Pour qu’il puisse se calmer après les dégâts qu’il a subis. Puisqu’il s’agit d’un châtiment ordonné par l’État, nous devons être sûrs qu’il ne sera pas fondé sur un désir aveugle de vengeance, quelles que soient les preuves ou les circonstances en faveur de l’accusé.
Contrairement à ce que l’on pourrait penser, l’aspect rétributif n’est pas seulement important dans le cas des crimes les plus graves. Elle est également valable dans le cas de délits mineurs, même lorsque l’emprisonnement n’est pas envisageable. Même dans le cas de vols mineurs, la personne volée doit sentir que l’auteur a été puni en fonction de la gravité de l’acte et du fardeau qu’il représente pour la personne lésée. Bien sûr, il y a ici beaucoup de subjectivité et beaucoup de gens ne seront jamais satisfaits. Cependant, si l’État poursuit une politique de décharge totale de ses responsabilités, il détruit considérablement le tissu social. Nous sommes confrontés à une situation similaire dans de nombreux États américains, en particulier en Californie, où, dans le cadre d’une politique pénale libérale, le plafond du crime pour vol à l’étalage a été augmenté il y a quelques années à 950 $. Comme infractions (délits) dans la pratique, ils ne sont pas du tout punis – la police ne vient tout simplement pas dans la plupart des cas – les voleurs, qui sont le plus souvent noirs, ont complètement cessé de se cacher. Ils entrent dans un magasin, choisissent des produits d’une valeur de 945 $ dans les rayons, puis repartent sans payer. Ici, nous échouons non seulement en matière de représailles, mais aussi en matière de prévention générale et spécifique. Imaginez maintenant comment cette situation affecte les personnes qui souhaitent diriger ce type d’entreprise.
Ajuster le nombre de détenus aux critères du Conseil de l’Europe en matière d’espace dans les prisons est une dangereuse absurdité. Premièrement, il devrait y avoir une politique pénale qui tienne compte des quatre aspects de la punition, et s’il s’avère que le détenu n’en est pas satisfait, de nouvelles devraient être construites.
Lukasz Warzecha
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
