Cela pourrait changer la donne pour l’industrie des crypto-monnaies. C’est à condition qu’il puisse survivre à une opposition féroce et devenir une loi.
Mardi, le Sénat tiendra un vote procédural clé sur la loi sur la clarté – officiellement appelé le Loi sur la clarté du marché des actifs numériques – qui figure en tête de la liste de souhaits du secteur de la cryptographie depuis des années.
Le facture massive – qui s’étend sur plus de 600 pages – établirait la première réglementation du secteur de la cryptographie de l’histoire des États-Unis.
Mais les opposants y voient une tentative de l’industrie d’inscrire dans la loi un ensemble de règles beaucoup trop indulgentes envers l’industrie, sans suffisamment de garanties.
Une version du projet de loi a déjà été adoptée par la Chambre l’année dernière, mais elle a fait face à un chemin long et tortueux au Sénat alors que les opposants se sont battus bec et ongles.
Voici 5 choses clés à savoir sur le Clarity Act – et pourquoi ses opposants se battent si durement pour l’empêcher d’être adopté.
Qu’est-ce qu’il y a dedans ?
Comme pour la plupart des choses liées à la cryptographie, les détails sont compliqués et un peu geek. Mais il établit effectivement un cadre législatif clair pour le secteur de la cryptographie pour la première fois dans l’histoire des États-Unis.
Cela marquerait un changement radical par rapport à aujourd’hui, où la réglementation cryptographique peut changer en fonction de qui contrôle la Maison Blanche. Sous le président Biden, par exemple, la Securities and Exchange Commission a adopté une approche agressive contre le secteur de la cryptographie. Mais cela a radicalement changé sous le président Trump, l’agence étant désormais dirigée par Paul Atkins, ancien conseiller de l’industrie.
« Des dizaines de millions d’Américains investissent dans des produits qui ne font pas l’objet d’une surveillance réglementaire claire », a déclaré Ryan VanGrack, vice-président de Coinbase, une importante société de cryptographie. « C’est une abomination. »
« Que vous aimiez ou détestiez les cryptomonnaies, vous devriez vouloir qu’elles soient réglementées », a-t-il ajouté. « Et c’est la meilleure opportunité que nous ayons jamais eue de faire exactement cela. »
Le secteur de la cryptographie s’est également développé au-delà du Bitcoin pour inclure toutes sortes de crypto-monnaies, telles que les pièces mèmes. Pendant ce temps, le technologie sous-jacente Le Bitcoin et certaines autres crypto-monnaies commencent également à être adoptés par le secteur financier au sens large.
Le Clarity Act diviserait officiellement la surveillance du secteur de la cryptographie entre la SEC et la Commodity Futures Trading Commission. Mais – controversé – cela donnerait à la CFTC, un régulateur bien plus petit, la majorité du contrôle.
Les critiques affirment que confier à la CFTC l’essentiel des rênes est un moyen pour le secteur de la cryptographie d’éviter un examen réglementaire rigoureux. Les dirigeants de l’industrie de la cryptographie nient que ce soit le cas, et les régulateurs de l’administration Trump ont défendu leur surveillance de l’industrie.
Quels sont les enjeux du vote de mardi ?
Il s’agit en fait d’un vote pour décider si le projet de loi peut aller de l’avant. Le Sénat aurait besoin de 60 votes « oui » pour franchir cet obstacle, ce qui signifie que les 53 républicains devraient le soutenir, ainsi que sept démocrates ou indépendants.
C’est loin d’être garanti. Le projet de loi se heurte toujours à une opposition importante, et le vote procédural de mardi constitue son test le plus critique à ce jour. Si cela avance, le Sénat pourra poursuivre le débat et éventuellement procéder à un vote final.
Même si la facture Si cette mesure est adoptée par le Sénat, elle ne sera pas transmise directement au président Trump. Étant donné que les sénateurs ont modifié le projet de loi depuis son adoption par la Chambre l’année dernière, les deux chambres devraient encore se mettre d’accord sur une version finale.
Mais on ne sait pas exactement dans combien de temps cela pourrait se produire, avec un agenda chargé au Congrès et des élections de mi-mandat qui approchent à grands pas début novembre.
Le secteur de la cryptographie espérait adopter la loi sur la clarté beaucoup plus tôt – et a amassé des dizaines de millions à dépenser pour les prochaines élections. Mais l’argent n’a pas suffi à effacer les désaccords qui pèsent sur la facture depuis des mois.
Pourquoi les démocrates réagissent-ils ?
Pour les démocrates, un point de friction clé est une clause éthique destinée à empêcher les présidents et autres élus de profiter de l’industrie de la cryptographie pendant leur mandat. Les démocrates, dont la sénatrice du Massachusetts Elizabeth Warren, ont soutenu que la clause ne faisait pas assez pour prévenir les conflits d’intérêts.
Le ministère de la Justice serait notamment chargé de faire respecter la clause éthique, à laquelle les démocrates s’opposent fermement car ils ne croient pas que l’agence puisse fournir un contrôle significatif sur un président en exercice. Le DOJ est actuellement dirigé par Todd Blanche, ancien avocat de Trump.
Ces inquiétudes se sont intensifiées après que le président Trump a révélé que lui et sa famille avaient gagné 1,4 milliard de dollars l’année dernière grâce à ses projets de cryptographie – une somme sans précédent pour un président en exercice.
Les Républicains tentent désormais de sortir de l’impasse.
Selon le nouveau langage dévoilé par les républicains, les élus fédéraux et leurs conjoints ne seraient pas autorisés à émettre leurs propres crypto-monnaies. Cela pourrait effectivement empêcher Trump de poursuivre $TRUMP, une pièce de monnaie qu’il a lancée au début de l’année dernière – un point que Trump a accepté de respecter.
Les responsables devraient également céder des participations financières « importantes » dans le secteur de la cryptographie, une disposition qui pourrait affecter certains des intérêts commerciaux de Trump en matière de cryptographie – bien que les critiques disent le langage est suffisamment vague pour permettre au président de l’éviter complètement.
Le nouveau langage donnerait également aux procureurs généraux des États plus de possibilités d’engager des poursuites s’ils soupçonnent une violation des règles d’éthique.
D’autres s’opposent-ils au Clarity Act ?
Oui. De nombreux acteurs du secteur bancaire, notamment les dirigeants des banques communautaires, s’y opposent.
L’un des principaux litiges concerne un segment du marché de la cryptographie appelé stablecoins. Le projet de loi offrirait des récompenses financières telles que le paiement d’intérêts aux clients qui placent leur argent auprès de ces sociétés de cryptographie.
Les banques affirment que ces incitations permettent aux sociétés de cryptographie de rivaliser pour obtenir l’argent de leurs clients sans être soumises aux mêmes réglementations que les banques traditionnelles.
Les sociétés de cryptographie ont contesté cette qualification et affirment que ces incitations sont similaires à celles proposées par de nombreuses sociétés de cartes de crédit, telles que des remises en argent ou des points.
Les banquiers communautaires se sont montrés particulièrement bruyants. Ils affirment qu’autoriser les sociétés de cryptographie à offrir ce type d’incitations constituerait une menace directe pour leur entreprise et leur ferait perdre des clients.
Rebeca Romero Rainey, présidente et directrice générale d’Independent Community Bankers of America, affirme que conserver l’argent de ses clients auprès des banques locales est essentiel, car cela leur permet d’accorder des prêts aux petites entreprises et aux prêts agricoles aux membres de leurs communautés.
« Si les banques communautaires n’existent pas et que les dépôts locaux ne sont pas là pour financer tout cela, qui va financer ces petites entreprises, ces éleveurs et ces agriculteurs ? » dit-elle. « Je ne pense pas que ce sera l’industrie de la cryptographie. »
Alors, quelles sont les chances de passage ?
Il est impossible de dire si les républicains disposent des voix nécessaires pour survivre à l’obstacle de mardi – ou s’ils devront réessayer plus tard.
Le vote est une priorité pour Trump, qui a fortement soutenu l’industrie de la cryptographie. Le chef de la majorité sénatoriale, John Thune (RS.D.), a organisé le vote de mardi avant que le Sénat ne prenne une pause, même si le résultat restait incertain.
Mais le Clarity Act a connu tellement de rebondissements que même s’il survit au-delà de mardi, le chemin à parcourir reste incertain.
