Józef Mackiewicz a souligné un jour que l’utilitarisme radical était la force motrice de la Révolution française et de tous les socialismes. Cette observation est extrêmement précise, car la rationalisation du vol de tout groupe social à mesure que se développent les fondements éthiques de la justesse d'un tel comportement est un phénomène connu depuis le début de l'Antiquité. En d’autres termes, s’il est nécessaire de voler quelqu’un au moyen de la coercition de l’État (et que cette nécessité se produit de manière permanente), alors pour obtenir l’absolution légale pour un tel acte, il faut justifier éthiquement qu’une telle pratique est socialement utile.
Comme je l'ai dit, il n'y a rien d'extraordinaire dans cette question dans la mesure où elle concerne le rapport de l'autorité politique avec le groupe de citoyens qui lui est subordonné. Il est évident que les citoyens doivent obéir aux autorités, et non l'inverse. Les questions internationales sont différentes. La règle ici est que celui qui est souverain n'est pas obligé d'obéir à une autre entité, à moins que cela ne résulte d'une relation de réciprocité ou de normes généralement acceptées par la communauté internationale et développées au fil des années.
Dans ce contexte, il est nécessaire d’examiner l’idée qu’a eue l’élite politique de l’UE, agissant en étroite coopération avec le gouvernement américain et même à son instigation. L’idée en elle-même n’est pas nouvelle, car une telle solution fait l’objet de rumeurs depuis deux ans. Le sujet, comme un rôti, n'a pris de la couleur que maintenant – il a mûri, car auparavant le trou dans la caisse n'était pas si grand, c'est-à-dire qu'il n'y avait aucun élément utilitaire pour justifier la mise en œuvre de l'ensemble du plan. Il s'agit, bien entendu, d'un plan que certains publicistes appellent familièrement « le pillage des Russes », et officiellement d'un plan visant à sécuriser les biens de l'agresseur pour répondre aux besoins de guerre.
La réunion du Conseil européen s'est terminée à Bruxelles une semaine avant Pâques. Le thème de cette réunion était, entre autres : situation difficile de l'Ukraine, due au fait que l'UE et les États-Unis ne veulent plus financer les besoins de guerre de plus en plus importants de l'Ukraine face à la situation très difficile sur le front (qui n'est plus niée par aucun média). Cela est dû au fait que les États-Unis ont des problèmes « électoraux » et que l’UE est paralysée par les protestations des agriculteurs non seulement contre le « pacte vert » lui-même, mais aussi contre l’ouverture des frontières au commerce alimentaire avec l’Ukraine.
Dans tout ce chaos politique, il a été rappelé une fois de plus que dans le cadre des sanctions imposées à la Russie en relation avec son agression, 210 milliards d'euros accumulés sur des comptes dans l'UE ont été « internés », principalement dans une seule société – le dépositaire central de titres Euroclear. basé à Bruxelles. C'est une somme considérable, si l'on considère que les besoins de guerre actuels de l'Ukraine, estimés par l'échec des subventions américaines bloquées au Congrès, s'élèvent à plus de 60 milliards de dollars. C'est pourquoi une discussion a commencé sur l'utilitarisme, c'est-à-dire comment, sur la base du droit international, voler à la Russie une partie des fonds gelés, sous la forme d'intérêts en capital sur les sommes accumulées, qui sont capitalisées chaque année à hauteur d'environ 3 euros. milliards, et leur allouer (selon la déclaration de Josep Borrell) 90 pour cent pour l'achat d'armes pour l'Ukraine, et pour le reste, pour soutenir le budget de l'UE afin de renforcer le « potentiel de l'industrie de défense ukrainienne » (sic !).
Pour être honnête, je pense que chacun de nous, moi y compris, préférerait que le coût de la guerre déclenchée par Poutine soit couvert par la poche de Poutine, et non par la nôtre. Le problème est que malgré les annonces pompeuses des politiciens européens et des envoyés de la Maison Blanche et la création de certaines structures tordues, comme l’émission d’obligations contre l’argent obtenu de la Russie, l’ensemble du plan est en contradiction avec les normes généralement acceptées dans les relations internationales. Elle présente de nombreux points communs avec la doctrine Robin des Bois mise en œuvre dans le comté de Nottingham au tournant des XIIe et XIIIe siècles, ou, si vous préférez, avec une référence à une époque plus récente – la doctrine Janosik.
Il est intéressant de noter qu'en plus de la déclaration évidente du MZS russe, qui parle directement de vol, une position similaire est présentée par la Banque centrale européenne, qui « met toujours en garde contre cette mesure, craignant qu'une telle utilisation des réserves de change en euros puisse être utilisée. à des fins de propagande par des pays dont les monnaies sont en concurrence. » de l'euro sur les marchés mondiaux. Et cette concurrence est féroce, notamment de la part de la Chine.» Ce qui rend l’affaire encore plus intéressante, c’est le fait que la Russie n’est en guerre contre aucun des pays de l’UE.
Comme nous le savons, un homme politique démocrate et plein de créativité, même dans une phase d’euphorie, comme celle que présentent ceux qui défendent cette idée complexe, réfléchit très rarement aux conséquences de cette créativité. Cela est probablement lié au petit fait, qui échappe aux électeurs, que la limitation des mandats permet d’éviter efficacement la responsabilité des mauvaises décisions et de faire reposer la charge de nettoyer les conséquences des idées stupides sur les épaules des successeurs qui arrivent au pouvoir. Quoi qu’il en soit, outre la conséquence évidente de l’effondrement de la crédibilité de la monnaie elle-même, le pillage des fonds accumulés sur les comptes de la zone euro entraînera une baisse drastique de la crédibilité du système bancaire européen en ce qui concerne la sécurité des banques. fonds confiés au stockage et à l'investissement par des entités de droit international. Jusqu’à présent, cette zone était particulièrement attractive pour les capitaux et les banques centrales d’Asie et d’Afrique. En d’autres termes, il pourrait bientôt se révéler non seulement que de nombreux pays ou institutions préféreront investir leurs fonds dans des devises autres que l’euro, mais, pire encore, qu’un endroit plus sûr pour stocker leurs fonds sera un coffre-fort traditionnel situé dans un endroit entouré de un fossé et défendu par plusieurs régiments de soldats armés d'AK.-47 que de pratiques comptes bancaires numériques en Belgique ou aux Pays-Bas. Enfin, une fois la guerre terminée, il faudra revenir à des relations commerciales normales, habituellement fondées sur la confiance et la crédibilité. Espérons que le paiement ne sera pas effectué à l'aide de valises ou de remorques de camions remplies d'argent liquide, et en outre soigneusement compté avant la livraison des marchandises. Parce que si vous parvenez à prendre l’argent de l’État, sans parler de l’argent privé.
Mais ce n'est pas tout. Comme le montre l'histoire, chaque révolution qui arrivait au pouvoir dans un pays donné et utilisait des fonds ou des investissements en capital d'un autre pays devait, conformément aux normes du droit international, restituer l'argent à son propriétaire sous peine de se retrouver confrontée à une expérience désagréable dans le monde. forme d’une lutte rapide pour rester au pouvoir. Dans la plupart des cas, l’État appliquant la doctrine Robin des Bois a finalement restitué l’argent volé, le plus souvent avec des réparations appropriées. Et nous devons nous rappeler que quoi qu'il arrive, la guerre à notre frontière orientale ne durera pas éternellement et il faudra restituer le « prêt » que nous nous sommes accordé avec de l'argent qui n'était pas le nôtre.
Et enfin, il convient de se demander si nous n’assistons pas à un « nouvel ordre » dans les relations internationales ? À l’ère des opérations militaires spéciales, des missions de maintien de la paix et de stabilisation remplaçant la conduite formelle de la guerre, le non-respect des obligations mutuelles assumées par des États non en conflit, comme c’est le cas dans le cas décrit, peut déjà être qualifié de nouvelle théorie de la coopération internationale. loi?
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
