Chaque événement majeur peut être vu à au moins deux niveaux : au niveau des détails, des questions et réglementations très spécifiques ou de leurs effets, et au niveau d’une image synthétique plus large. Tous ceux qui s’intéressent aux réglementations du pacte vert et aux questions agricoles comprennent plus ou moins ce premier niveau. Il sait au moins que la pomme de discorde réside dans l’hypothèse d’une réduction drastique de l’utilisation des engrais, de la réduction des troupeaux de bovins et de la mise en jachère des terres. Cependant, si nous comprenons ces problèmes spécifiques, nous ne sommes qu’à un pas de voir le plan global et de comprendre à quoi les agriculteurs, et en fait nous tous, sommes confrontés. Tous ceux qui ne veulent pas céder à la pression de transformer l’Europe en un musée à ciel ouvert vert et meurtrier, où la majorité des gens resteront dans une pauvreté désespérée, et où la petite élite du pouvoir se réjouira de son luxe actuel ou plus grand.
En regardant cette vision plus large, lorsqu’elle commence à se révéler à nous, nous pouvons commencer à avoir de sérieux doutes sur les motivations de personnes comme Frans Timmermans et Ursula von der Leyen. Avons-nous affaire à des fanatiques entachés d’idéologie ? Ou avec des imbéciles qui ne comprennent pas vraiment dans quoi ils entraînent notre continent ? Ou peut-être que la réponse est vieille comme le temps et si nous ne savons pas de quoi il s’agit, alors nous savons de quoi il s’agit ? De la manière la plus privée et la plus intéressée possible.
Pourquoi de telles questions ? Regardons l’agriculture elle-même. Des connaissances économiques de base suffisent pour comprendre les conséquences. Dans ce domaine, l’UE part du principe que l’agriculture telle que nous la connaissons, c’est-à-dire qui nous fournit de grandes quantités de nourriture relativement bon marché et de qualité décente, est l’ennemi de la planète (ou du moins c’est le discours, bien qu’en arrière-plan – dans en premier lieu, seules des phrases dénuées de sens sont prononcées) et il faut simplement les éliminer. Il y aura moins de cultures, moins de fertilisation et plus de forêts. Il doit y avoir moins d’élevages de bovins, puis aussi d’élevages en cages – dans ce domaine, les climatologues ont du mal avec les animaux, qui font un lavage de cerveau aux gens sur un autre front, prouvant ainsi que les animaux ont leurs « droits ». Les conséquences sont faciles à prévoir : il y aura radicalement moins de nourriture, et donc forcément radicalement plus chère. Une autre conséquence – Anna Bryłka de la Konfederacja en a récemment parlé dans une conversation sur ma chaîne – sera l’importation de produits alimentaires bon marché en provenance de pays extérieurs à l’UE. Les producteurs d’Asie ou d’Amérique du Sud en bénéficieront. C’est là que se pose la question de la motivation des décideurs. Pas seulement dans le domaine agricole, car l’UE, en mettant en œuvre le pacte vert, commet ostensiblement un suicide industriel et social. Et quelqu’un en bénéficiera. Nous ne parlons pas de bénéfices de plusieurs milliards, mais de dizaines de milliards d’euros. D’une part, il s’agit d’argent qui sera dépensé pour des investissements dans le pacte vert dont personne ne veut et qui n’auraient aucune chance sur le marché libre ; de l’autre, les profits de ceux qui profiteront de l’affaiblissement de l’Europe. Est-il alors possible que ces conséquences dramatiques – qui pour d’autres constituent un eldorado – résultent de décisions qui relèvent de la pure bêtise ? Vous devez répondre à cette question par vous-même.
Cependant, un autre aspect de ce tableau plus large concerne les conséquences sociales de l’élimination des agriculteurs, puis de la classe moyenne – car l’ordre vert les détruira également de manière très efficace et les réduira au rôle de parias. La classe moyenne – Aristote l’avait déjà remarqué, faisant dépendre la qualité du gouvernement de son existence dans sa « Politique » – est une condition du bon fonctionnement de la démocratie et de l’État. Ce n’est pas le lieu ici pour une argumentation plus détaillée sur cette question. Il suffit de dire que nous parlons de personnes qui possèdent déjà quelque chose et qui ont donc le sentiment d’avoir quelque chose dont elles doivent prendre soin et protéger. En même temps, ils ne sont pas des perdants qui, en raison de leur situation financière, sont hors de portée des effets négatifs de tout changement. Par conséquent, la classe moyenne devrait être le facteur atténuant le plus important lorsqu’il s’agit de changements révolutionnaires néfastes. À condition, bien entendu, qu’elle reçoive des informations sur leurs effets et qu’elle soit capable de comprendre ces effets. Mais c’est une autre affaire.
Les agriculteurs modernes constituent généralement un segment particulier de la classe moyenne et, dans la plupart des pays, un groupe social conservateur – en raison de l’attachement naturel à la terre inhérent à cette profession. En Pologne, il existe également une relative résistance à l’endoctrinement de gauche.
Donald Tusk ne s’est pas encore prononcé directement rhétoriquement contre les agriculteurs, mais ses actions ne laissent aucun doute. L’ensemble du milieu médiatique et une grande partie des électeurs de la coalition actuelle se sont rapidement rendus compte de clichés soigneusement préparés : les agriculteurs s’engraissent grâce aux subventions, ils possèdent des tracteurs qui coûtent un million de zlotys, ils torturent les animaux et adorent Poutine. Le Premier ministre agit ici en bon gendarme, en déclarant lors d’une conférence de presse avec Mme von der Leyen que la majorité des agriculteurs polonais n’est pas du tout contre l’Ukraine ; eh bien, peut-être qu’il y avait tout au plus quelques crétins russes. Cependant, ne nous y trompons pas : il n’est pas obligé d’attaquer les agriculteurs, beaucoup de gens le font à sa place, influençant ainsi le récit de sa bulle de vision du monde. Il peut se permettre ce ton bienveillant et paternaliste.
Nous sommes donc confrontés à un conflit à la fois économique et idéologique. Une dispute – aussi pathétique que cela puisse paraître – sur notre avenir. De manière surprenante, le slogan des faux de l’époque de l’insurrection de Kościuszko redevient soudain d’actualité : « Ils se nourrissent et défendent ».
Cependant, tout cela constitue un défi pour les agriculteurs polonais. Pour être efficace, leur protestation ne peut se limiter à leur groupe professionnel. Leurs revendications s’appliquent en réalité à tout le monde. Cependant, je risque de rater le moment où ce mouvement pourra se transformer en quelque chose de plus général, comme cela s’est produit aux Pays-Bas, où BoerBurgerBeweging (BBB – Mouvement agricole et civique) a remporté un grand succès aux élections à la chambre haute du parlement néerlandais un an plus tard. il y a.
En Pologne, le PiS traverse une crise croissante. Le PSL profite de la politique de Donald Tusk et détruit ainsi son lien avec son propre électorat traditionnel. Cela pourrait bientôt ouvrir la voie à des actions dans des directions non évidentes. Les agriculteurs seront-ils capables de s’unir de manière plus durable que de simples protestations temporaires ?
Lukasz Warzecha
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
