Qu’ont en commun la Pologne, les États-Unis et Israël ? Probablement beaucoup de choses, notamment politiques. Cependant, ce n’est pas le lieu de commenter tous les aspects des relations entre ces entités du droit international, ni de développer des théories du complot concernant les relations mutuelles de ces pays. Il se trouve que nous avons suffisamment de problèmes qui nous sont propres, ceux qui affectent en grand nombre l’environnement juridique, pour qu’il ne soit vraiment pas nécessaire de multiplier les entités au-delà des besoins réels. Cela vaut la peine de se concentrer sur les problèmes intérieurs, ceux qui nous affectent, nous Polonais. Cependant, il se pourrait que les mêmes préoccupations affligent d’autres pays. D’où ma question provocatrice du tout début.
La réponse est évidente. Le sujet qui relie la Pologne, en particulier le Fonds d’assistance aux victimes et d’assistance post-pénitentiaire, Israël, en tant que pays d’origine du fabricant, et les États-Unis, en tant que pays confronté aux mêmes dilemmes que la Pologne concernant les limites morales de la surveillance des citoyens, est bien sûr le logiciel Pegasus.
Le cas est intéressant et évolutif. Comme nous le savons tous et comme je l’ai déjà souligné dans un de mes précédents textes, en Pologne, personne dans la classe politique ne s’est particulièrement intéressé à la légalité de l’utilisation par les services des outils de contrôle de la correspondance, encore moins à l’admissibilité des méthodes de mener des activités opérationnelles dans le respect des garanties prévues par la Constitution, pour autant qu’elles concernent les citoyens ordinaires. Les cercles juridiques, les publicistes et les militants ont tiré la sonnette d’alarme, mais et alors ? La percée n’est intervenue que lorsque le problème a commencé à toucher des citoyens « extraordinaires », c’est-à-dire les hommes politiques.
Le cercle des lésés s’agrandit et ne comprend pas seulement l’opposition. Comme Lord Acton l’a observé à juste titre : « tout pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument ». Et tout le monde admettra sans doute que l’outil logiciel Pegasus (et ce n’est pas le seul outil de ce type acheté par les services polonais) permet un contrôle quasi absolu. Selon Lord Acton, si nous pouvons contrôler absolument tout le monde, pourquoi ne pouvons-nous pas nous contrôler les uns les autres ? Cela semble comique, mais ce n’est évidemment pas drôle, tant pour les représentants du camp précédemment au pouvoir, entendus par leurs collègues, que pour nos alliés d’outre-mer. Il s’avère que Pegasus a également gagné de l’argent aux États-Unis.
Il y a quelque temps, le président Biden a souligné qu’il existe dans le commerce international des logiciels de cybersécurité invasifs qui peuvent être utilisés à mauvais escient. Que signifie l’utilisation abusive de tels logiciels pour les Américains bien plus attachés aux libertés exprimées dans leur Constitution ? Selon le président, cela signifie utiliser le logiciel contre des militants politiques, des défenseurs des droits de l’homme ou des journalistes. Comme vous pouvez le constater, aux États-Unis, la classe des citoyens « extraordinaires » est beaucoup plus large que celle des citoyens autochtones. Dans cette situation, il ne restait plus qu’à résoudre le problème.
Chaque nation a une approche spécifique pour résoudre les problèmes. Les Américains, par exemple, abordent cette question de manière pragmatique et économique et, si possible, ils veulent faire d’une pierre deux coups. En 2023 déjà, le président Biden a daigné présenter une « liste noire » des entreprises qui fournissent ces outils de surveillance modernes (avec en première ligne NSO Group – le créateur de Pegasus). La grande majorité des entités sont des entreprises israéliennes, qui sont leader dans ce domaine de technologies innovantes et partagent les logiciels créés avec le monde entier, gagnant ainsi des sommes colossales. D’ailleurs, les clients aux tendances absolutistes ne manquent pas. Début février de cette année, Antony Blinken a présenté les hypothèses de la nouvelle politique fédérale, selon laquelle les dirigeants, les investisseurs et même les employés réguliers des entreprises produisant ce qu’on appelle Les « technologies de cybersécurité offensives » perdront leur visa américain si ce logiciel est vendu puis utilisé à mauvais escient. L’idée même a semé la panique, en particulier parmi les investisseurs qui comptaient mentalement les pertes et s’étonnaient que les entités utilisant ce logiciel ne soient pas soumises à des sanctions. La validité de la nouvelle politique n’a pas été discutée pendant longtemps. Il a été remarqué que le proverbial « deuxième rôti » vise à faire pression sur le Premier ministre israélien, qui ne veut pas assouplir sa position sur Gaza, ce qui a un impact négatif sur les prévisions électorales du président Biden.
En Pologne, on a tendance à résoudre les problèmes avec faste et une bonne dose de romantisme. Nous savons bien qu’une commission d’enquête a été créée au Sejm dont la tâche est de résoudre le problème Pegasus, apparemment mondial, d’exposer les coupables et, bien sûr, de les traduire en justice.
Et c’est là que les choses se compliquent, car il s’avère que la justice elle-même n’est pas irréprochable, ou si vous préférez, elle est littéralement aveugle. Cela signifie que pour conserver leur impunité, c’est-à-dire pour ne pas être accusés de surveillance illégale, les agents des services doivent obtenir l’accord du tribunal compétent. Et ils sont efficaces à presque 100 % pour obtenir un tel consentement, ce qui semble pour le moins déroutant, et certainement assez mystérieux. Il faut admettre que cette commission spéciale a probablement finalement servi à quelque chose, car mardi « Rzeczpospolita » a présenté une autocritique de l’un des juges les plus préoccupés par l’État de droit – Igor Tuleya, qui a avoué qu’il avait probablement lui-même émis « consentir à utiliser Pegasus, ne sachant pas quel système serait utilisé par les services« .
On ne sait pas si le juge avait peur d’être mis au rang des « absolument dépravés », mais il a expliqué son geste de manière assez simple : « Je me sens utilisé. Le pouvoir judiciaire a également été utilisé (…) il convient également de rappeler que le tribunal, lors de l’examen de la demande de recours au contrôle opérationnel, s’appuie sur des éléments modestes fournis par les services« .
Cette évaluation de cette déclaration est étayée par le fait que le consentement à la surveillance des citoyens est une décision concernant l’une des libertés les plus importantes garanties par la Constitution, pour la protection de laquelle le pouvoir de l’État a été créé. Ceux qui doivent être surveillés n’ont-ils pas le droit d’exiger que le tribunal s’intéresse davantage à l’affaire et l’examine de manière approfondie ?
Cependant, le problème est plus large et concerne également les éléments que les agents obtiennent, pas nécessairement conformément à la loi, mais qui sont néanmoins inclus dans les éléments de preuve de l’affaire. Après tout, dans ce qu’on appelle Après le scandale Pegasus, tout le monde se demande non pas ce qui va se passer ensuite avec la surveillance divulguée, mais quelle est l’ampleur de cette surveillance non divulguée, souvent menée dans le cadre d’activités opérationnelles ordinaires, sans « l’absolution » du tribunal.
Les Américains ont sagement résolu ce problème. Les preuves obtenues illégalement ne peuvent pas être utilisées comme preuve devant un tribunal. C’est le fruit d’un arbre venimeux qu’il ne faut pas manger. En Pologne, c’est très savoureux, non seulement pour les forces de l’ordre, mais aussi pour un tribunal indépendant. Il convient donc de noter l’initiative du Conseil supérieur de l’ordre des avocats, qui a présenté un projet de bref amendement au Code de procédure pénale, destiné à introduire enfin le principe de l’interdiction de commander le fruit d’un arbre venimeux, prouvé en droit anglo-saxon.
La question est de savoir si ce projet retiendra l’attention du gouvernement ou du Sejm et, par conséquent, sera-t-il adopté ? Pour l’instant, nous en sommes au stade du rétablissement de l’État de droit. Mais rappelons-nous que tout pouvoir corrompt…
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
