J’ai eu de nombreuses disputes avec Marek à propos de l’Ukraine, des mots parfois durs ont été prononcés (mais toujours dans le cadre d’un débat, pas d’une bagarre de taverne), mais cette fois il n’y a pas eu de dispute. Au contraire, ils se complètent. La discussion a été soutenue par le Forum. Wiesław Chrzanowski, dirigé par Marek Jurek, et le prétexte en était le dernier livre de Marek Budzisz « Pause stratégique ». Il faut écrire avec respect sur le travail lui-même réalisé par l’auteur : environ 600 pages de présentation du déroulement du conflit ukrainien ainsi que de son contexte politique et stratégique constituent un travail vraiment solide. Ceci est un autre livre de cet auteur, traitant de la situation stratégique de notre pays. Il se trouve que le Forum de Wiesław Chrzanowski a commencé son activité presque exactement un an plus tôt par un débat – auquel j’ai également eu le plaisir de participer – dans une composition similaire autour du livre précédent de Marek Budzisz – « La solitude stratégique de la Pologne ». Beaucoup de choses ont changé au cours de cette période et il semble que les opinions de l’auteur du livre aient également subi quelques modifications.
Les observations et les conclusions qui sont apparues lors de la dernière discussion étaient malheureusement, comme je l’ai dit, très pessimistes. Tout d’abord, tout le monde, y compris le modérateur, a convenu que la situation en Ukraine est bien pire aujourd’hui qu’elle ne l’était au cours de la première année de la guerre, et que toute attente d’une victoire totale ou d’un rétablissement de la Crimée est illusoire. Ce type d’illusions a toujours été dangereux car elles obscurcissent l’image réelle de la situation – et cela est le cas depuis le début du conflit. A cet égard, des « mérites » particuliers ont été faits par une grande partie de la classe politique polonaise, en particulier par le gouvernement précédent, qui a tenté à tout prix d’étouffer tout débat fondé sur une évaluation rationnelle du rapport de forces (Budzisz consacre l’un des chapitres de son livre à ce sujet) et les chances d’obtenir l’effet escompté. La variante de trêve de type coréen – c’est-à-dire supposant la perte définitive et effective des territoires ukrainiens qu’elle ne contrôle plus actuellement – semble désormais la plus probable. J’en ai moi-même parlé en 2022 comme l’une des conséquences possibles.
Un autre aspect est le changement attendu dans l’attitude des États-Unis. Cela se produit déjà aujourd’hui – il suffit de voir les énormes difficultés rencontrées pour faire adopter par le Congrès le prochain plan d’aide à l’Ukraine, d’un montant de 60 milliards de dollars. Et lorsque l’administration passera à une administration républicaine – ce qui est très probable – ce changement deviendra encore plus prononcé. Les intervenants ont convenu qu’il ne s’agirait probablement pas d’un virage à 180 degrés, mais d’un virage à 90 degrés. Dans les cercles des analystes et probablement des futurs architectes de cette politique, on appelle cela une « dépriorisation » de l’Europe. Bien entendu, la dépriorisation ne signifie pas que les États-Unis se retireront de notre continent ou même de son flanc oriental, mais ils ne le traiteront plus comme une priorité – comme le mot lui-même le suggère. Que cela nous plaise ou non, les États-Unis sont le garant le plus fiable de notre sécurité, du moins jusqu’à ce que la Pologne ne devienne pas la puissance militaire qu’elle souhaiterait être. La question du niveau de dépendance politique et de la nature de nos relations mutuelles est une autre affaire. Cependant, de manière réaliste, il n’existe pas d’autre façon de décrire la question.
Et ici apparaît un autre sujet de préoccupation : l’état de l’armée polonaise. Au cours de la discussion, l’auteur du livre a souligné que d’une part, l’équipe précédente s’était concentrée principalement sur l’écriture et non sur les actions réelles ; d’un autre côté, l’actuel envoie des signaux inquiétants quant à une éventuelle révision des contrats d’armement existants. Ces signaux sont si dangereux que, dans le même temps, les deux régions restantes de la zone orientale de l’OTAN envoient des signaux opposés. Le nord, y compris la Suède (la Turquie a récemment accepté l’adhésion de ce pays à l’Alliance, ce qui est passé largement inaperçu en Pologne), signale le début d’intenses préparatifs de défense : nouveaux systèmes de conscription dans les pays baltes, réarmement intensif, sécurisation de la frontière avec la Russie. Le Sud, à son tour, tente de jouer un jeu avec la Russie pour ne pas devenir la cible d’une attaque (la Hongrie est le leader à cet égard). Par conséquent, le « milieu » du mur oriental avec la Pologne apparaît comme la direction d’attaque la plus facile dans une situation où non seulement il n’y a aucune certitude quant à l’exécution rapide des contrats pour de nouvelles armes, mais où en outre il y a un chaos politique extrême dans le pays. Ce chaos rend impossible la conclusion d’un accord entre les principales forces politiques, même sur des questions d’importance stratégique. Marek Budzisz a par exemple souligné l’importance du PCK en tant que centre de transfert des forces alliées en cas de guerre. On pourrait dire que nous donnons nous-mêmes une opportunité à notre ennemi. Qui sait ce qui se passerait aujourd’hui en Pologne si Moscou n’était toujours pas occupée avec l’Ukraine.
Les débatteurs ont convenu que les organes les plus importants du pays – à mon avis, cette responsabilité incombe principalement au président, notamment parce que le Bureau de la sécurité nationale relève de son bureau – devraient travailler le plus rapidement possible sur des scénarios pour notre pays, couvrant diverses variantes. de l’évolution de la situation, y compris les plus pessimistes. Ce travail devrait être mené avec la participation discrète d’hommes politiques de tous partis, mais aussi – ou plutôt principalement – d’experts présentant différentes approches de la situation. À vrai dire, il est incompréhensible qu’un tel groupe n’agisse plus depuis longtemps au Bureau de la sécurité nationale.
Le post-scriptum de notre discussion était le fragment de l’article du Varsovie Portal que j’ai cité à la fin de la discussion, concernant les abris à Varsovie et au-delà. On y lit :
Cependant, il s’avère que le gouvernement local de la capitale La ville de Varsovie ne dispose pas d’informations sur le nombre d’abris construits dans les années 1950, 1960 et 1970, ni sur leur emplacement. En tant que ville, elle n’en a pas. La question de la construction et de l’entretien de refuges aussi importants a cessé d’exister lorsque des modifications ont été apportées à la loi sur l’obligation universelle de défendre la République de Pologne, abrogeant les dispositions d’application concernant la protection civile. Malheureusement.
Il s’avère que dans le système juridique polonais, au 1er juillet 2004, il n’existe pas de concept défini de structure de protection (abri et cachette), et donc aucune entité n’est obligée de tenir des registres, de les entretenir ou de planifier leur utilisation ( …). Les propriétaires de bâtiments (le plus souvent des communautés d’habitation) dans lesquels se trouvent des pièces destinées aux refuges (construits au cours des dernières années du siècle dernier pour les résidents) prennent leurs propres décisions concernant l’élimination des objets, c’est-à-dire les lieux sur lesquels ils ont des droits de propriété.
La base en cas d’urgence est d’être… l’auto-évacuation. Et c’est en fait le résumé le meilleur et le plus tragique de tout notre débat.
Marek Budzisz : « Pause stratégique. La Pologne et le risque de guerre avec la Russie », éditions Zona Zero, Varsovie 2024
Lukasz Warzecha
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
