Pendant des années, l’Environmental Protection Agency a attribué une valeur monétaire aux vies sauvées et aux problèmes de santé évités grâce à bon nombre de ses réglementations environnementales.
Maintenant, cela a changé. L’EPA ne prendra plus en compte le coût économique des dommages causés à la santé humaine par les particules fines et l’ozone, deux polluants atmosphériques connus pour affecter la santé humaine. Le changement a été inscrit dans une nouvelle règle récemment publiée par l’agence. Elle a assoupli les règles en matière de pollution atmosphérique sur les turbines des centrales électriques qui brûlent des combustibles fossiles, qui sont des sources de pollution atmosphérique de nombreux types, notamment celles provenant de particules fines, parfois appelées suie.
L’EPA écrit dans son analyse d’impact réglementaire de la nouvelle règle que, pour l’instant, l’agence ne prendra pas en compte la valeur monétaire des avantages pour la santé de ses réglementations sur les particules fines et l’ozone parce qu’il y a trop d’incertitude dans les estimations de ces impacts économiques.
La secrétaire de presse de l’EPA, Brigit Hirsch, a précisé que l’agence envisageait toujours les avantages pour la santé. Mais il n’attribuera pas de montant à ces prestations jusqu’à nouvel ordre, car il reconsidère la façon dont il évalue ces chiffres.
Les experts de la santé craignent que cette décision n’entraîne un recul des règles sur la pollution de l’air, ce qui pourrait entraîner une augmentation des niveaux de pollution, entraînant ainsi davantage de risques pour la santé de millions d’Américains.
« Je m’inquiète de ce que cela pourrait signifier pour la santé », déclare Mary Rice, pneumologue et experte en pollution atmosphérique à l’Université Harvard et directrice du Center for Climate Health and the Global Environment de Harvard. « En particulier pour les personnes souffrant de maladies respiratoires chroniques comme l’asthme et la BPCO, pour les enfants dont les poumons sont encore en développement et pour les personnes âgées, qui sont particulièrement sensibles aux effets nocifs de la pollution de l’air sur le cœur, les poumons et le cerveau. »
Les particules fines, appelées PM2,5, proviennent de diverses sources, notamment des centrales électriques qui brûlent des combustibles fossiles comme le charbon et le gaz. On sait qu’une exposition à long terme à la pollution par les particules fines entraîne des risques importants pour la santé, allant de taux plus élevés d’asthme à davantage de crises cardiaques, de démence et même de décès prématurés. Selon les estimations précédentes de l’agence, le nettoyage de la pollution par les particules fines a permis de sauver plus de 230 000 vies et des milliards de dollars par an ces dernières années.
Ce changement de politique pourrait faciliter un nouveau recul des réglementations sur la pollution atmosphérique, déclare Richard Revesz, expert en droit de l’environnement à NYU. Les coûts économiques pour l’industrie de la mise en œuvre de la réglementation aérienne sont encore quantifiés, du moins dans la nouvelle règle. Mais si les prestations ne sont pas assorties d’un montant tout aussi concret, dit-il, il est plus facile de les ignorer. « Cela semble bien uniquement parce que vous ignorez la principale conséquence du recul, à savoir l’impact négatif supplémentaire sur la santé publique », dit-il. « En disant simplement que nous supposons qu’il n’y a aucun mal, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de mal. »
Les coûts sanitaires de la pollution atmosphérique
Des décennies de recherche ont montré que l’exposition à la pollution, comme les particules fines, nuit à la santé. L’étude historique Six Cities de l’Université Harvard, menée des années 1970 aux années 1990, a montré sans ambiguïté que vivre dans des zones plus polluées raccourcissait la vie des gens. Depuis lors, des centaines d’analyses de recherche, dont beaucoup réalisées par des scientifiques de l’EPA, ont établi un lien entre les risques pour les poumons, le cœur et le cerveau des personnes et la pollution par les particules fines. Et réduire cette pollution peut avoir des effets bénéfiques quasi instantanés sur la santé : après la fermeture d’une cokerie polluante en Pennsylvanie, par exemple, les problèmes cardiovasculaires et respiratoires ont considérablement diminué au sein de la population environnante.
Un décret de 1981 du président Ronald Reagan exigeait que les agences comme l’EPA examinent les coûts et les avantages de réglementations majeures telles que le Clean Air Act. Ainsi, parallèlement à l’évolution des preuves sur les risques pour la santé liés à l’exposition à la pollution atmosphérique, l’EPA a commencé à réfléchir à la manière d’évaluer les deux.
Les estimations de coûts étaient relativement simples : combien coûterait à l’industrie la mise à niveau de ses équipements et de ses processus pour se conformer à une règle ? Les avantages étaient légèrement plus délicats. L’agence a développé des méthodes sophistiquées pour estimer combien de vies seraient sauvées et combien de problèmes de santé pourraient être évités grâce à une pollution moindre, grâce à des réglementations plus strictes. L’EPA a également développé des modèles économiques permettant d’estimer combien d’argent de tels changements permettraient au peuple américain d’économiser.
La plupart des estimations aboutissent régulièrement à des ratios avantages/coûts économiques élevés, explique Rice, pneumologue à Harvard. « Le Clean Air Act est souvent cité comme ayant des ratios avantages-coûts supérieurs à 30 pour 1 », dit-elle. « Le retour économique est si important que même de petites réductions de la pollution, touchant des millions de personnes, se traduisent par des économies très importantes. »
Une affaire rendue en 2014 par la Cour suprême des États-Unis a précisé que les agences comme l’EPA devaient prendre en compte à la fois les avantages et les coûts dans leurs processus réglementaires. Mais les tribunaux « ne se sont pas penchés sur la question de savoir comment exactement (l’EPA) devrait procéder », déclare Jeffrey Holmstead, expert de l’EPA et avocat chez Bracewell, LLC et ancien chef du Bureau de l’air et des radiations de l’EPA sous l’administration de George W. Bush. « Donc, oui, ils doivent considérer les deux, mais il n’y a aucune obligation juridiquement contraignante pour eux de le faire d’une manière particulière », dit-il. Cela laisse à la discrétion de l’agence, dit Holmstead, la possibilité de renoncer à un économique calcul des avantages, tant que l’EPA évalue toujours les avantages pour la santé d’une manière ou d’une autre.
D’autres réglementations de l’EPA, dit-il, évaluent les bénéfices pour la santé sans attribuer de valeur monétaire spécifique, comme certaines règles concernant les polluants atmosphériques dangereux, qui sont associés à des risques pour la santé importants mais plus incertains.
Cependant, « vous ne pouvez pas effectuer une analyse coûts-avantages sophistiquée sans essayer de monétiser à la fois les coûts et les avantages », explique Holmstead. « Ce sera la première fois depuis longtemps que l’EPA n’essaie pas de fournir un avantage monétaire en réduisant au moins les PM 2,5 et l’ozone. »
La décision de ne pas prendre en compte les avantages économiques marque un changement politique majeur, déclare Revesz, expert juridique à NYU. « C’est extraordinairement inhabituel », dit-il.
Pas seulement la pollution atmosphérique
Revesz souligne que sous l’administration Trump, l’EPA a également pris des mesures pour reconsidérer les avantages économiques des réglementations dans d’autres domaines.
Dans sa proposition visant à abaisser les normes d’émission des véhicules, par exemple, l’EPA n’a pas évalué les avantages économiques potentiels pour les consommateurs qui optaient pour des véhicules électriques au lieu de choisir des voitures à essence. Il a également explicitement refusé de calculer les avantages économiques sociétaux de la réduction des émissions de gaz à effet de serre et a considérablement abaissé les estimations des économies de santé résultant de règles plus strictes. L’EPA a fait de même dans ses efforts pour annuler la conclusion de danger, en vigueur depuis 2009. Cette conclusion conclut que l’accumulation de gaz à effet de serre dans l’atmosphère présente de graves risques pour la santé et le bien-être publics.
Revesz dit que cela fait trois façons dont l’EPA a utilisé pour considérer les avantages économiques de la réglementation pour les Américains. Et maintenant, « l’EPA a déclaré qu’elle allait les ignorer tous les trois », dit-il.
L’administrateur de l’EPA, Lee Zeldin, a écrit dans une déclaration de 2025 que ses priorités à l’agence étaient de « réduire le coût d’achat d’une voiture, de chauffage d’une maison et de gestion d’une entreprise ».
Le reportage sur cette histoire a été soutenu par le Nova Institute for Health.
