Meta était imprégnée d’une culture dans laquelle les employés étaient obsédés par le nombre d’utilisateurs et mettaient constamment la sécurité de côté, selon Arturo Béjar, un ancien employé devenu lanceur d’alerte, qui a témoigné aujourd’hui dans le essai historique sur la sécurité des enfants contre la société de médias sociaux. Un seul homme avait la capacité de changer cela, a déclaré Béjar : le PDG Mark Zuckerberg. Mais il ne l’a pas fait.
« En fin de compte, c’est la culture d’entreprise créée par Mark qui a rendu pratiquement impossible la fourniture de fonctionnalités répondant aux problèmes de bien-être et de sécurité dont nous avons parlé », a-t-il déclaré.
Béjar est un témoin clé d’un consortium d’États dirigé par la Californie, le Colorado, le Kentucky et le New Jersey qui a poursuivi Meta, alléguant des violations des lois sur la protection des données des consommateurs et des enfants, et que l’entreprise a menti au public sur les risques posés par ses plateformes. Les avocats des États affirment que Meta a conçu Facebook et Instagram pour accrocher les jeunes utilisateurs et les garder plus longtemps sur le site grâce à des fonctionnalités telles que le défilement infini et le bouton « J’aime ».
Meta a nié les allégations. Dans son déclaration d’ouverture mardil’avocat Paul Schmidt a fait valoir que l’entreprise était sensible aux risques encourus par les adolescents, cherchait à y remédier et n’avait pas trompé le public à leur sujet.
Les procureurs de l’État n’ont pas encore dit s’ils appelleraient Zuckerberg comme témoin.
Témoignant mercredi devant le tribunal fédéral d’Oakland, en Californie, pour une deuxième journée, Béjar, qui a travaillé sur les questions de sécurité chez Meta pendant huit ans, a déclaré avoir interagi avec Zuckerberg des dizaines de fois et a accusé Zuckerberg de ne pas dire la vérité lorsqu’il a nié publiquement que l’entreprise faisait passer les profits avant la sécurité.
Béjar a notamment abordé une publication Facebook largement partagée par Zuckerberg en 2021 après qu’une autre lanceuse d’alerte, Frances Haugen, ait partagé des documents internes avec Le Wall Street Journal qui a mis en évidence les risques pour la santé mentale des adolescents. Dans le posteZuckerberg a déclaré qu’il n’était « tout simplement pas vrai » que Meta donne la priorité au profit plutôt qu’à la sécurité et au bien-être.
« D’après mon expérience chez Meta, ce n’est pas une affirmation exacte », a déclaré Béjar.
À la barre, Béjar a souligné avoir vu plusieurs études Meta internes mettant en avant les risques pour les adolescents sur Facebook et Instagram. Les études ont interrogé les utilisateurs, y compris des adolescents, sur leurs expériences avec les contenus préjudiciables sur les plateformes et les sentiments négatifs qui y sont associés.
Mais il a déclaré que les efforts visant à introduire ou à modifier des fonctionnalités permettant de répondre efficacement à ces risques étaient difficiles à mettre en œuvre. Au lieu de cela, a témoigné Béjar, l’entreprise a presque toujours choisi des politiques qui augmentaient l’utilisation et les revenus plutôt que la sécurité. La sécurité n’était « pas une priorité significative », a-t-il déclaré.
Béjar a travaillé chez Facebook de 2009 à 2015, se concentrant principalement sur la cyberintimidation. Il est revenu dans l’entreprise de 2019 à 2021 en tant que consultant pour travailler au sein de l’équipe bien-être d’Instagram. Il a déclaré que l’une des raisons de son retour était de voir comment sa fille était traitée lorsqu’elle était adolescente sur Instagram.
Ce n’est pas la première fois que Béjar s’exprime contre son ancien employeur. En 2023, il a témoigné devant un comité sénatorial, alléguant que Meta avait diffusé auprès des adolescents du contenu faisant la promotion de l’intimidation, de la toxicomanie, des troubles de l’alimentation et de l’automutilation. Il a également accordé une longue interview à Le Wall Street Journal cette année-là, décrivant ses efforts pour faire part de ses préoccupations à son employeur.
L’affaire actuelle, devant le tribunal de district américain du district nord de Californie, est un test à enjeux élevés pour les efforts visant à tenir Meta responsable, non pas du contenu de ses plateformes, mais des fonctionnalités qu’elle a intégrées à ses plateformes. Les États prétendent qu’ils ont été conçus pour encourager une consommation compulsive et que l’entreprise aurait un avantage financier à garder les jeunes utilisateurs sur le site, car elle gagne de l’argent grâce à la publicité. Plus les utilisateurs font défiler la page – et les publicités mieux ciblées qu’ils voient – plus Meta a de chances d’en tirer profit.
C’est l’un des des milliers de poursuites contre des sociétés de médias sociaux alléguant que leurs plateformes créent une dépendance et ont a alimenté les problèmes de santé mentale des jeunes.
Lors du contre-interrogatoire, l’avocat de Meta, Brian Stekloff, a interrogé Béjar sur la qualité des personnes avec lesquelles il a travaillé chez Meta et s’il avait ou non « résolu » l’un des risques de sécurité sur lesquels il avait travaillé, dans le but apparent de mettre en évidence la complexité et la difficulté de ces défis.
Béjar a déclaré que les équipes avec lesquelles il travaillait étaient pleines de personnes qualifiées qu’il respectait et qu’aucun des problèmes de risque n’avait été résolu.
Il a qualifié des fonctionnalités telles que la lecture automatique de vidéos, les compteurs « J’aime » et le défilement infini de « intrinsèquement dangereux pour les adolescents ».
Et en ce qui concerne les dispositifs de sécurité introduits par Meta pour tenter de minimiser certains risques, Béjar a déclaré qu’ils étaient « conçus pour échouer ». Des fonctionnalités telles que le « mode silencieux » d’Instagram, qui peut désactiver les notifications push, sont inefficaces car il s’agit de paramètres facultatifs plutôt que de paramètres par défaut, a-t-il déclaré.
« La plupart des gens n’activent pas le réglage », a-t-il déclaré. « C’est comme si vous deviez activer l’airbag à chaque fois que vous montez dans la voiture. »
Le procès devrait durer environ six semaines.
