Ce qui est encore plus intéressant, c’est que cette période révèle à peu près tout ce qui est communément classé sous le concept large, constamment utilisé, de pathologie de l’exercice du pouvoir.
Le contenu de ces batailles parlementaires rappelle ce qui avait été exprimé 24 siècles plus tôt par l’un des deux plus grands philosophes de l’histoire – il s’agit bien sûr de Platon – dans son ouvrage politique « La République ». Dans la bouche de Glaucon, d’ailleurs le propre frère de l’auteur, en polémique avec Socrate, le philosophe met des mots tout à fait appropriés à cette situation : «Parce qu’on dira en effet de l’injuste que la vérité est de son côté, et qu’il ne vit pas pour des opinions, qu’il ne veut pas paraître injuste, il veut juste l’être. Donc d’abord, prendre le pouvoir dans l’État, en s’appuyant sur la réputation de son intégrité, puis prendre une femme où il veut, et marier ses filles à qui il veut, et se marier et vivre avec qui il veut, et en plus de tout cela gagne gros sans se soucier que le profit soit injuste ».
Si quelqu’un écoutait les déclarations des députés lors des débats de mardi et mercredi, il ne pouvait s’empêcher de remarquer l’utilisation excessive de deux mots : nous et vous. À un moment donné, l’intensité de ces deux mots, prononcés sous toutes les formes d’expression vocale et faciale possibles, est devenue si fatigante que même les stoïques naturels avaient du mal à garder leurs nerfs sous contrôle. Cependant, ceux qui ont survécu à cette accumulation d’émotions ont pu apprendre beaucoup de choses intéressantes, selon le dicton : « c’est de l’abondance du cœur que la bouche parle ».
Sans entrer dans les détails (car énumérer la multitude d’allégations pour la plupart justifiées et les circonstances invoquées à l’appui contre l’équipe qui a récemment quitté la tête du gouvernement prendrait un temps précieux consacré à des choses bien plus intéressantes, et priverait également le lecteur de le plaisir de découvrir personnellement ce qui est caché à l’œil moyen pendant la majeure partie du mandat des autorités de l’État), il convient de résumer qu’on réussit assez bien à utiliser le mot justice. Les sommes qui tombent dans les poches de tous ceux qui rétablissent la justice sont si intimidantes pour un travailleur ordinaire qui gagne quotidiennement un PIB impressionnant que je ne suis pas du tout surpris qu’il y ait une croyance largement répandue quant à la difficulté de rétablir cette justice. la justice au sein du système judiciaire. Et je ne parle pas de questions d’un centime, comme une rémunération d’un montant de 500 PLN pour, comme l’appellent certains médias, chaque acte de « haine » dirigé contre des opposants politiques en dehors des médias avec lesquels le publiciste avait normalement un contrat. Le détenteur du record aurait gagné jusqu’à 30 000 PLN grâce à cette pratique. zloty. Ce qui est plus stimulant, c’est la vision de toutes ces rémunérations pour l’exercice de fonctions spécifiques dans les médias publics ou, comme l’a récemment révélé le Bureau supérieur de contrôle, des énormes dons des sociétés du Trésor public à des fondations créées spécialement par ces entités. Et nous ne pourrions l’envisager qu’à travers le prisme du dégoût ou de la jalousie, si ce n’était du fait que ce sont ces milliards de déficit qui empêchent même nos dirigeants de dormir la nuit. L’argent ne pouvait pas être collecté directement sur l’équivalent monétaire de notre travail, mais devait également être emprunté sur notre compte.
Une chose est sûre. Les intendants de la justice du temps de Platon n’avaient certainement ni une telle finesse ni un tel panache. Or, à notre époque, la même attitude, et on pourrait même dire le modèle d’exercice du pouvoir, caractérise chaque équipe, qu’elle soit dirigée par un homme providentiel ou un homme rétablissant l’État de droit, mais qui restera au pouvoir. assez longtemps pour que, confiant, il entame à côté de lui les plaisirs de l’exercice du pouvoir pour jouir de ses autres, ces fruits vénéneux. Bien sûr, jusqu’à ce que le sort de la démocratie retombe sur quelqu’un d’autre et que nous assistions, lors de la prise du pouvoir, à une nouvelle bataille parlementaire qui rafraîchira notre vision de la classe politique.
Cependant, la deuxième session du Sejm se transforme peu à peu en une phase normale, c’est-à-dire une période de travail « dur » et, comme je l’ai déjà décrit, ordinaire de nos représentants, que l’on peut certainement lire par les hideux miasmes d’absurdité qui flottent autour de nous. . L’absurdité est un gâchis politique courant en Pologne depuis de nombreuses années et, qui plus est, a un impact négatif sur l’environnement naturel de notre économie.
Lorsque l’agitation liée à la présentation de leurs positions dans la lutte actuelle des deux côtés du conflit politique s’est calmée, et que le maréchal qui présidait la réunion a eu l’occasion de passer au point suivant de l’ordre du jour, à savoir les questions d’actualité. et grâce à la fourniture d’informations sur ces questions par les représentants du Conseil des ministres, les députés ont commencé à présenter des demandes de réglementations ou de modifications législatives urgentes sur des questions d’importance prioritaire pour l’ensemble du pays et des citoyens. La liste des besoins en matière de réglementation était très longue et j’ai été étonné du nombre de questions nécessitant une intervention urgente de notre gouvernement, y compris une réglementation appropriée. Par exemple, le thème de la réglementation des jardins familiaux s’est posé dans le contexte de la limitation de la liberté d’aménagement spatial, et plus particulièrement de la liberté des gouvernements locaux de prendre des décisions en la matière. L’un des députés a déploré la plus petite superficie forestière de la voïvodie de Łódź et a appelé à la création de nouveaux parcs et zones de protection. Un autre encore a présenté la nécessité d’élargir la liste des professions réglementées pour y inclure un diététicien, après avoir précisé dans le détail les règles d’exercice de cette profession, bien entendu sous la forme d’une loi. En même temps, les participants à la réunion ont appris combien il existe de spécialisations dans le domaine de la diététique.
Et voici la triste conclusion que l’ensemble de la science, au nom de laquelle, non seulement aujourd’hui mais aussi depuis des siècles, de nombreux économistes, juristes et philosophes éminents se sont prononcés, présentant l’idée que la méthode la plus efficace, la plus favorable au développement et garantissant les intérêts à la fois du monde l’État et l’individu, c’est la déréglementation du droit et la décentralisation des compétences, elle doit céder le pas à l’opinion du parlement ou du gouvernement, si ardemment sollicités par les parlementaires pour intervenir, sur la nécessité d’un étatisme encore plus avancé. C’est triste, mais que vaut la parole même de quelques scientifiques par rapport à la volonté de la majorité, résultant des nécessités politiques de l’époque ?
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
