Et le lauréat du prix Nobel d’économie 2026 est… nous ne le savons pas encore. Cette annonce est prévue pour lundi, et nous en parlerons ici dans le Planète Argent bulletin d’information et L’indicateur podcast.
En attendant, la semaine précédant l’annonce est le moment idéal pour s’adonner à un passe-temps ringard : se souvenir de toutes les recherches économiques étonnantes qui n’ont pas encore obtenu de médaille suédoise et deviner qui pourrait recevoir le signal d’alarme le plus convoité au monde.
Une petite remarque : le nom officiel est le Prix de la Banque de Suède en sciences économiques à la mémoire d’Alfred Nobel. C’est une bouchée, donc nous nous en tiendrons au « Prix Nobel d’économie ». Contrairement aux prix Nobel originaux, celui-ci n’a pas été créé par le testament d’Alfred Nobel. La banque centrale suédoise l’a créé en 1968 — une histoire que nous explorerons dans un prochain épisode de L’indicateur.
De nombreux facteurs entrent en ligne de compte dans le choix d’un lauréat Nobel. Les gagnants ont tendance à être plus âgés, en partie parce que le comité souhaite que le temps passe pour les aider à évaluer l’impact des candidats sur le domaine et/ou sur le monde en général. Parfois, le comité choisit des recherches qui parlent de l’air du temps. D’autres fois, c’est grâce à des travaux très techniques qui ont donné aux économistes des outils empiriques plus puissants pour étudier le monde.
Alors, comment pourrions-nous deviner ? Eh bien, il existe un outil que les économistes adorent pour faire des prévisions : les marchés. Les marchés peuvent regrouper les informations dispersées détenues par d’innombrables personnes, résumant ce qu’elles savent du monde en un seul chiffre : un prix – une idée célèbre formulée par l’économiste Friedrich von Hayek, qui, bien sûr, a remporté un prix Nobel en 1974.
Ces prix peuvent parfois offrir des indices sur l’avenir. Par exemple, prenons la bourse. De nombreux économistes le considèrent comme une sorte de machine géante de traitement de l’information. De ce point de vue, le cours des actions d’une entreprise reflète les convictions du public quant aux bénéfices futurs de cette entreprise. Cela peut constituer une sorte de boule de cristal. Bien sûr, la foule peut se tromper.
(🎧 Il y a, bien sûr, un épisode classique de Planet Money à ce sujet, ainsi qu’à propos d’une vache.)
La même idée s’applique aux marchés de prédiction, qui ont véritablement pris leur essor ces dernières années. Au lieu de parier sur les bénéfices futurs d’une entreprise, les traders parient sur la réalisation d’un événement particulier, par exemple sur celui qui remportera le prix Nobel.
Et, ne le saviez-vous pas, il existe un marché de prédiction pour savoir qui remportera le Nobel d’économie 2026. Il n’y a qu’un seul problème : il est incroyablement petit, ou, comme pourraient l’appeler les traders, mince. Peut-être que les économistes sont trop rationnels – ou trop occupés – pour parier sur quelque chose d’aussi imprévisible ?
Au moment d’écrire ces lignes, mardi après-midi 6 octobre, ce marché de prédiction pour savoir qui remportera le prix 2026 avait enregistré un volume de transactions d’environ 11 000 $. À titre de comparaison, le principal marché de Kalshi pour l’élection présidentielle de 2024 a enregistré environ 670 millions de dollars, soit des dizaines de milliers de fois plus. Ce marché de prédiction a favorisé à juste titre la victoire de Donald Trump aux élections.
Cependant, avec si peu d’échanges, ce marché des prédictions Nobel ressemble moins à la sagesse des foules qu’aux estimations d’un petit nombre de joueurs ringards. Alors que nous nous asseyions pour écrire ceci le mardi 6 octobre, nous avons observé, avec une certaine frustration, le marché osciller énormément quant à savoir qui était favorisé pour gagner sur la base de ce qui semblait être de nouveaux paris relativement petits.
Mais donnons à ce marché de prédiction le bénéfice du doute et appelons-le un point de départ. Cela fournit au moins une excuse pour explorer certaines grandes idées et méthodes économiques et les personnes qui les sous-tendent.
Mardi en fin d’après-midi, nous avons décidé d’arrêter d’actualiser. Ariel Pakes et Susan Athey s’échangeaient des places en tête du classement de Kalshi, Robert Barro complétant le top trois.
Ariel Pakes : Que se passe-t-il lorsque des concurrents fusionnent ?
Ariel Pakes est un économiste à l’Université Harvard qui a apporté d’importantes contributions à un domaine de l’économie connu sous le nom d’organisation industrielle. Il étudie la manière dont les industries sont organisées et comment cette structure affecte la concurrence ainsi que les prix et les choix des consommateurs. Par exemple, en quoi les prix et les offres de produits diffèrent-ils lorsqu’un marché est dominé par une seule entreprise par rapport à plusieurs entreprises concurrentes ?
En 1995, Pakes, avec Steven Berry et James Levinsohn, ont publié un article historique sur l’industrie automobile américaine. La méthode qu’ils ont développée, connue sous le nom de BLP, aide les économistes à comprendre comment les consommateurs choisissent parmi des produits concurrents. Ces estimations peuvent aider à simuler si une fusion ou une acquisition proposée augmentera les prix et dans quelle mesure.
Il ne s’agit pas seulement d’un exercice académique. Le modèle BLP a évolué au fil du temps et les régulateurs antitrust utilisent ces outils pour estimer l’impact d’une proposition de fusion sur les consommateurs, leur fournissant ainsi des éléments de preuve à prendre en compte lorsqu’ils décident de contester ou non un accord.
Pourquoi Pakes est-il en tête du peloton sur Kalshi ? C’est peut-être parce que les lois antitrust sont à la mode en ce moment et que ses recherches parlent de l’air du temps. C’est peut-être parce que les outils empiriques qu’il a contribué à développer ont eu un impact considérable sur l’élaboration des politiques. Ou peut-être est-ce parce qu’un gros parieur a placé un pari en connaissance de cause, ou parce qu’il était comme un superfan de Pakes… Nous ne pouvons pas le savoir. Quoi qu’il en soit, passons à autre chose.
Susan Athey : Utiliser l’apprentissage automatique pour comprendre les causes et les effets
Susan Athey est professeur d’économie de la technologie à la Stanford Graduate School of Business. Comme son titre l’indique, elle est une autorité de premier plan en matière d’économie de la technologie numérique, d’Internet aux crypto-monnaies en passant par l’intelligence artificielle.
Athey a été un érudit prolifique. En 2007, elle a remporté la médaille John Bates Clark, un prix prestigieux décerné aux économistes de moins de 40 ans qui apportent « la contribution la plus significative à la pensée et aux connaissances économiques ». L’American Economic Association a cité ses contributions à « la théorie économique, l’économie empirique et l’économétrie ». Elle a été la première femme à remporter ce prix.
Depuis, Athey n’a cessé d’aborder un large éventail de sujets. Nous avons précédemment cité ses travaux théoriques visant à concevoir un marché qui crée des incitations pour éliminer le carbone de l’atmosphère et ralentir ou inverser le changement climatique.
Ils ont également contribué à l’utilisation de l’apprentissage automatique – une branche de l’intelligence artificielle – en économie. L’apprentissage automatique est efficace pour trouver des modèles dans les données et faire des prédictions. Athey et ses collaborateurs ont contribué à adapter ces outils pour répondre aux questions sur les causes et les effets. Par exemple, un programme de formation professionnelle aide-t-il les travailleurs à gagner plus d’argent, et quels travailleurs en voient les plus grands avantages ?
En plus de ses contributions théoriques et empiriques dans le domaine, Athey a critiqué ouvertement la culture d’intimidation, de discrimination et de harcèlement sexuel de son domaine. Nous lui avions parlé en 2019, alors que la profession était confrontée à la sous-représentation et aux mauvais traitements infligés aux femmes dans le cadre du mouvement MeToo.
Robert Barro : Pourquoi les attentes sont importantes
Ensuite : Robert Barro. C’est un autre économiste à l’Université Harvard. Aux côtés de lauréats du prix Nobel comme Robert Lucas et Thomas Sargent, il a contribué à remodeler la macroéconomie moderne autour d’une idée simple : les individus et les entreprises regardent vers l’avenir, et les décideurs politiques doivent en tenir compte. Leurs attentes concernant les impôts futurs, l’inflation et les actions gouvernementales déterminent la façon dont ils réagissent aux efforts visant à stimuler l’économie ou à contrôler l’inflation.
Barro est particulièrement connu pour avoir contribué au développement d’une théorie connue sous le nom d’« équivalence ricardienne ». L’essentiel : si le gouvernement réduit les impôts des citoyens en empruntant, cela pourrait avoir un effet stimulant moins important que ce que les décideurs politiques espèrent. En effet, les gens s’attendent à ce que la dette qui en résulte finira par nécessiter des impôts plus élevés – et ils pourraient décider d’économiser l’argent supplémentaire au lieu de le dépenser. Ricardian est une référence à l’économiste britannique du XIXe siècle David Ricardo. « L’équivalence » fait référence à l’idée selon laquelle, sous certaines hypothèses, taxer les gens maintenant ou emprunter et les taxer plus tard a le même effet sur les dépenses de consommation. En effet, selon cette théorie, les gens économiseront l’argent supplémentaire pour couvrir les impôts plus élevés à l’avenir.
Cette idée est vivement débattue depuis des décennies. Les critiques soulignent que de nombreux ménages ne planifient pas aussi loin et que ceux qui manquent de liquidités ont tendance à dépenser leur argent au lieu de l’économiser.
Autres gagnants potentiels
Comme nous l’avons dit plus haut, peu de gens semblent parier sur le marché des prédictions de Kalshi sur le prix Nobel d’économie 2026. Et leurs classements n’épuisent guère les possibilités. Voici quelques autres prétendants potentiels :
Thomas Piketty et Emmanuel Saez : Suivre la montée des très riches. Piketty est professeur d’économie à la Paris School of Economics. Saez est à l’UC Berkeley. Les deux hommes ont réalisé un travail novateur sur les inégalités qui nous a permis de parler du « 1 pour cent ». (Découvrez notre récent épisode de Planet Money, « Les Middlegarchs sont les nouveaux oligarques », qui aborde cette recherche.)
Raj Chetty : Cartographie du rêve américain. Si vous lisez cette newsletter, vous savez probablement que nous sommes des fanboys et des fangirls de Raj. Il est économiste à l’Université Harvard et lui et ses nombreux collaborateurs ont utilisé d’énormes ensembles de données gouvernementales et des méthodes empiriques intelligentes pour aborder certaines des plus grandes questions économiques, y compris un certain nombre de travaux sur la manière de revitaliser le rêve américain. (Raj Chetty a été un incontournable dans le Planète Argent newsletter et podcast ; consultez : « Pourquoi le rêve américain est plus réalisable dans certaines villes que dans d’autres » ; « Ce programme de logement a aidé les enfants à échapper à la pauvreté – en changeant les personnes avec lesquelles ils se sont liés d’amitié » ; et « Action positive pour les enfants riches : c’est plus que de simples admissions héritées. »)
David Autor : Comment fonctionnent la technologie et le commerce. Autor, du MIT, est l’un des économistes du travail les plus influents de notre époque. Ses recherches ont contribué à transformer notre compréhension du fonctionnement des changements technologiques. Lui et ses collaborateurs ont contribué à expliquer comment la révolution informatique a contribué à accroître les inégalités de revenus. Bien entendu, il a également mené des recherches très influentes sur le « choc chinois », qui continue d’alimenter des discussions animées sur les effets du libre-échange sur l’économie. (Nous avons exploré le travail de l’auteur à plusieurs reprises dans le bulletin d’information et les podcasts Planet Money. Pour un avant-goût, consultez « Et si l’IA pouvait reconstruire la classe moyenne ? » ; « Pourquoi les économistes ont-ils si mal compris le libre-échange avec la Chine » ; « Les villes sont-elles surestimées ? » ; et « Que signifie l’avenir du travail pour les villes. »)
Janet Currie : Montrer à quel point l’enfance est importante pour l’économie. Currie, économiste à Yale, a réalisé de nombreux travaux importants sur la manière dont les conditions dans lesquelles les enfants grandissent influencent leurs résultats économiques à l’âge adulte. Ses recherches explorent comment les désavantages, de la pauvreté à la pollution, peuvent avoir des conséquences durables. Et elle a étudié comment divers programmes gouvernementaux peuvent améliorer la santé des enfants et, en fin de compte, leurs perspectives économiques.
Bien sûr, certains d’entre eux sont nos choix, et ils ne sont pas répertoriés sur Kalshi. Et les rédacteurs de bulletins d’information, même s’ils sont experts en littérature économique, n’ont pas de boule de cristal. Les marchés de prédiction non plus. Ils regroupent simplement les informations provenant d’une foule de personnes prêtes à parier sur l’avenir. Et, dans le cas de ce marché de prédiction, cette foule ne semble pas très grande.
Restez à l’écoute pour la semaine prochaine Planète Argent newsletter pour notre analyse de qui a finalement remporté le prix et pourquoi. Si vous n’êtes pas déjà abonné, vous pouvez vous inscrire ici : npr.org/planetmoneynewsletter.
