La dernière semaine a été dominée par un seul sujet. Il est le numéro un mondial persona non grata, l’enfant terrible de l’humanité, le président de la Fédération de Russie, Vladimir Poutine. Ce sujet – ou plutôt l’entité – a électrisé l’opinion publique d’une manière particulière, c’est-à-dire qu’il a dépassé les normes d’intérêt que les médias lui accordent quotidiennement, non seulement à cause, par exemple, de l’interview réalisée par le journaliste controversé Tucker Carlson, également mentionné par les publicistes de FPG24.pl. Poutine s’est avéré être la clé de voûte de deux autres événements importants qui ont été très proches de l’interview : la question de l’octroi d’une nouvelle tranche d’aide à l’Ukraine en difficulté par les autorités américaines et la déclaration malheureuse du candidat aux élections américaines, Donald Trump, qui a pris la forme d’une menace contre les pays de l’OTAN – les mettant à la merci et défavorisant les tendances hégémoniques de ce Poutine s’ils ne paient pas.
La situation est si grave, surtout pour notre pays, qu’elle est malheureuse en raison de sa situation géographique, parce que le président russe a daigné mentionner la Pologne à plusieurs reprises dans l’interview, tant dans les relations historiques que actuelles. Nous étions immédiatement proches de tous les problèmes internationaux qui nous échappaient au jour le jour. Car grâce à toutes ces circonstances, le nom Poutine est devenu synonyme du concept de guerre. Un mot que nous n’aimons pas beaucoup ces jours-ci, ayant goûté à une paix profonde et l’utilisant en relation avec nos jeux internes, politiques et, jusqu’à présent, exsangues. Soudain, nous avons commencé à comprendre pourquoi les générations passées considéraient la paix comme une bénédiction, et l’une des supplications qui résonnent dans les nefs des temples catholiques en Pologne depuis des siècles est « De l’air, faim de feu et de guerre, sauve-nous, Seigneur ! »
Sans avoir l’intention de m’attarder sur ce que le « Président Guerre » a dit ou n’a pas dit à M. Carlson, j’ai commencé à m’interroger un peu sur le sens économique du mot guerre. Car, paradoxalement, on suppose que la « bénédiction de la paix » est aussi synonyme de prospérité, c’est-à-dire une période de prospérité ou, si l’on préfère, de croissance économique. Alors, qu’est-ce que l’économie de guerre, est-elle différente de l’économie de paix ou de l’économie de guerre ? Est-ce toujours synonyme de destruction et de crise ? Après tout, la sagesse populaire des anciens dit : « Si vis pacem, para bellum ». En d’autres termes, les riches peuvent se sentir en sécurité parce qu’une guerre victorieuse ou nulle (et seule la menace d’une telle guerre dissuade) n’est pas un événement pour les pauvres.
L’époque actuelle, ou plus exactement l’époque démocratique, nous prouve chaque jour que le sens d’une définition dépend avant tout de l’appréciation des circonstances par l’opinion publique, agissant dans un but précis. Prenons l’exemple le plus simple possible. Nous sommes réticents à qualifier de guerre les actions actuelles dans la bande de Gaza. Peu de gens savent que le mouvement Houthi, qui règne dans le nord du Yémen (la plupart des sociétés ont appris son existence en raison de la menace pour la continuité de l’approvisionnement en thé due au bombardement des navires de transport), mène des hostilités avec pratiquement tous les autres partis politiques. groupement dans ce pays, comme celui soutenu et armé par les Saoudiens, les « bons » Frères musulmans. Cependant, nous appelons cela une guerre « à grande échelle », c’est-à-dire un conflit qui se déroule juste au-delà de nos frontières, même si l’agresseur lui-même qualifie ce conflit uniquement d’« opération militaire spéciale ». Peut-être, en termes de définition, est-ce la proximité ou le degré d’implication dans un conflit aujourd’hui qui détermine si nous avons affaire à une guerre ou non ? Actuellement, le monde regorge d’opérations spéciales, de missions de stabilisation et (horreur des horreurs !) de missions de maintien de la paix, au cours desquelles le sang de milliers de soldats et d’un nombre encore plus grand de civils est versé. On peut dire que le dicton « si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre » semble aujourd’hui véritablement grotesque.
Et ce n’est pas tout, car nous avons bien d’autres types de guerres (ce qui n’est pas une nouveauté connue de l’histoire moderne), comme les guerres commerciales, douanières, hybrides, asymétriques, de propagande. Le même Donald Trump, qui dans ses déclarations semble faire du commerce sur le respect des obligations conventionnelles, a mené au cours de sa présidence précédente quelque chose qui ressemble à une guerre commerciale avec le plus grand concurrent des États-Unis sur le marché mondial, à savoir la Chine. Un autre exemple d’État prétendument en guerre est notre pays, car si je me souviens bien, il n’y a pas si longtemps, nous avons été torpillés d’informations sur des actions hybrides entreprises au détriment de la Pologne par le « président Wojna » en consultation avec le président biélorusse Loukachenko. Pour mémoire, cette hybridité ou asymétrie des guerres signifie que, pour une raison quelconque (généralement économique ou géopolitique), l’État ennemi ne peut pas déclarer une guerre « à grande échelle ».
Par conséquent, chaque conflit est régi par une économie basée sur les mêmes principes que ceux que nous appliquons en temps de paix. Depuis l’étape des préparatifs de guerre, ces longs calculs géostratégiques, jusqu’aux décisions concernant la stratégie des batailles et des escarmouches, le véritable calcul économique est un outil d’aide à la décision. L’évaluation des risques, la balance des profits et des pertes, le budget des actifs et des passifs sont présents à chaque étape de la guerre, même celle de la propagande, qui nous a été montrée lors de l’entretien de Poutine avec Carlson mentionné au début. Les idées ou les justifications d’étapes individuelles dans un conflit en cours doivent être traitées avec compétence, comme les investissements dans la salle des marchés.
L’économie de guerre ne concerne pas seulement les participants directs aux « transactions » de guerre. Ici aussi, de nombreuses entités impliquées ont leur propre intérêt juridique. Nous pouvons affirmer en toute connaissance de cause que le catalogue de ces entités ne se limite pas seulement à l’ensemble des pays, mais qu’au contraire, il est probablement le même que celui qui couvre les acteurs du marché en temps de paix. Pour ne pas trop nous fragmenter, regardons au moins l’UE, qui essaie « formellement » de ne pas être un État, mais qui a un intérêt dans un conflit qui ne concerne pas formellement son membre et qui veut en outre armer lui-même, ce qui est explicitement indiqué dans le rapport de la commission des affaires européennes récemment adopté par le Parlement européen.Constitutionnel (auquel j’ai autrefois consacré une chronique séparée).
Enfin, l’économie de guerre est un marché commercial. Les principes du marché de guerre, ainsi que la remarque de Donald Trump, ont déjà poussé la plupart des membres de l’OTAN à faire des déclarations sur l’armement de leurs armées et à allouer à cet effet le minimum de 2 % prévu par le traité. PIB. À son tour, le marché de la guerre a confirmé la proposition récente du « président Wojna » de geler le conflit ukraino-russe, révélée il y a quelques jours par « Reuters ».
Mais peut-on parler de prospérité en temps de guerre ? Ce n’est plus l’économie de guerre, mais l’économie de guerre. Cependant, il est probablement possible de répondre à cette question par l’affirmative si l’on examine attentivement le fonctionnement des guerres. Après tout, l’économie russe n’est pas si mauvaise, puisqu’après deux ans de conflit, l’armée russe peut se permettre de nouvelles vagues d’attaques de drones, tout en acquérant peu à peu (ce que la plupart des médias ne nie plus) un avantage stratégique. De l’autre côté de l’océan, l’industrie américaine, et pas seulement l’industrie de l’armement, se porte bien grâce aux doses ultérieures d’aide à l’Ukraine, versées sans l’intermédiaire de l’Ukraine directement sur les comptes des entreprises concernées, à la satisfaction des États-Unis. armée, qui remplace les équipements existants par des équipements nouvellement produits. Seul le nombre d’obligations augmente, que les Chinois achètent assidûment avec l’intention de faire du yuan la monnaie de règlement mondiale. Mais la prospérité en temps de paix repose aussi sur un crédit « illimité ».
Dans le pire des cas, la dette en dollars contenue dans toutes ces obligations pourrait également être un instrument de l’économie de guerre, surtout si personne ne veut la régler.
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
