Il est difficile d’écrire sur la guerre, en particulier, comme je l’ai mentionné dans l’un de mes précédents articles, sur la guerre au-delà de notre frontière orientale. Il faut un effort énorme non seulement pour essayer de partager ses pensées, mais surtout pour décider s’il faut réellement écrire à leur sujet. Ces deux années ont prouvé que nous évoluons dans un monde d’émotions plutôt que de faits et, pire encore, nous ne savons pas si cette attitude est uniquement exprimée par l’opinion publique. De nombreux éléments indiquent que l’exemple vient des hommes politiques qui prennent les décisions.
La vérité semble souffrir de tout cela. Bien sûr, quelqu’un peut à juste titre accuser la vérité d’être une denrée rare en temps de guerre, et qu’elle ne concerne pas seulement le théâtre des opérations de propagande. Il s’agit plutôt du fait que, dès le premier jour de la guerre, nous avons été nourris davantage par l’opinion que par l’information. L’information elle-même est extrêmement difficile à vérifier dans des conditions de conflit. Les médias, de par leur nature, fonctionnent en dupliquant et éventuellement en traitant des informations préalablement annoncées par l’un d’entre eux.
D’un autre côté, trouver la vérité ne consiste pas seulement à apprendre des faits de manière empirique. Ce sont aussi des activités logiques. Après tout, le travail de chaque institution analytique – qu’elle travaille pour le « gouvernement » ou qu’elle parle au nom de la communauté – se résume à établir des faits basés sur le processus de vérification logique des informations disponibles, dont l’objectif principal est d’établir les la vérité, c’est-à-dire déterminer si une information donnée est vraie ou fausse.
Cette longue argumentation renvoie au début de ce texte. Cela explique pourquoi il est si risqué d’évoquer le sujet d’une guerre à grande échelle en Ukraine. Cela explique pourquoi tant de positions journalistiques étaient socialement ou politiquement inacceptables, même si nous n’avions pas le droit de goûter la vérité, du moins suffisamment pour la vérifier négativement.
Pour bien illustrer ce problème, notamment dans le contexte du deuxième anniversaire du déclenchement du conflit russo-ukrainien, je rappellerai des fragments d’une opinion que j’ai eu l’occasion d’exprimer sur les réseaux sociaux il y a deux ans, au début de cette guerre. . J’avance ensuite deux hypothèses : l’une, selon laquelle la guerre vise à tester la crédibilité de l’OTAN en tant que l’un des piliers de la sécurité américaine, et l’autre, que l’Ukraine ne peut pas gagner cette guerre. Et malgré l’opinion très favorable des spectateurs, j’ai longtemps arrêté de commenter ce sujet en raison de la saturation écrasante de l’opinion publique en émotions.
Alors où est la vérité ? J’ose dire que la vérité est là où le temps suffit pour qu’elle apparaisse. Pendant longtemps, les opinions, étayées par des analyses appropriées, selon lesquelles l’issue de la guerre était prédéterminée, ont été vivement critiquées par l’opinion publique. Entre-temps, après deux ans de guerre, les médias ne laissent aucun doute sur le fait que l’Ukraine ne peut pas penser à la victoire et qu’elle doit probablement accepter ses pertes territoriales, malgré l’énorme effort personnel de la société. Ceci est écrit non seulement par nos sites Web nationaux, mais aussi par des titres aussi prestigieux que « Time ». Ceci est également confirmé par des experts, dont Jacek Bartosiak. Cependant, il existe également des voix opposées, comme Paweł Kowal, qui affirme obstinément que « la guerre se terminera avec la victoire de l’Ukraine et l’effondrement de la Russie ».
Je pense que presque tout le monde en Pologne se contenterait d’un tel scénario, mais ce n’est pas la politique, mais en grande partie l’économie qui a déterminé la direction dans laquelle le conflit s’est développé. Économie de guerre et économie de guerre.
Et là, nous devons à nouveau faire face à la vérité, celle qui apparaît après deux ans. Une vérité qui s’oppose aux opinions dont nous nous nourrissions bien avant le déclenchement d’une guerre à grande échelle. Des opinions sur l’état de l’économie russe, des opinions sur le rôle global de l’économie européenne et enfin des opinions sur la détermination de la domination géopolitique américaine, qui a maintenant été vérifiée par l’économie et une autre guerre – celle politique menée avant les élections.
Comme l’écrit Business Insider : « Deux ans après le début de la guerre en Ukraine, l’économie russe reste inébranlable ». Cela est dû à l’économie de guerre qui anime l’économie, en particulier dans les pays à fort potentiel macroéconomique. Business Insider souligne également que « la Russie est entrée en guerre dans une bonne situation économique » et que « Moscou a encore assez d’argent pour faire la guerre ». La poursuite de la guerre impose également une sorte de prospérité, communément appelée « économie de guerre », une sorte de transformation économique de nombreux processus de production pour répondre aux besoins de guerre. L’histoire a prouvé à maintes reprises l’efficacité d’une telle politique (pour ne pas chercher plus loin, on peut citer les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale, ou les réformes de l’économie nazie menées par Albert Speer, qui ont permis à la guerre de se poursuivre malgré de sévères défaites en 1947). l’est). Cette situation persiste malgré les coûts énormes liés à la conduite des activités, qui – selon FPG24.PL – sont estimés à plus de 211 milliards de dollars.
Mais ce n’est pas tout. La Russie semble éviter les sanctions « nucléaires », comme on les appelle, qui étaient censées la faire tomber économiquement. Cela n’est pas seulement dû à la demande évidente de matières premières dans cette partie du monde, qui reste pour l’instant « neutre » et permet de régler les transactions dans d’autres devises que le dollar et pas nécessairement via le système SWIFT. Cela est également lié à l’échec des États qui s’étaient initialement engagés à appliquer des sanctions, mais dont les intérêts économiques l’emportent sur leur sens du devoir. A titre d’exemple, on peut citer les récentes négociations entre la Turquie et la Russie concernant la restauration des échanges commerciaux entre les pays. Selon le Dr Wojciech Szewko, le pot sur la table comprend même l’autorisation de règlements en espèces « discrets », afin que « le loup soit rassasié et le mouton entier ».
Après deux ans, comme l’analyse banker.pl, l’Ukraine mène essentiellement la guerre uniquement sur la base de l’argent fourni par les pays qui la soutiennent, principalement les États-Unis et les États membres de l’UE. Le problème est que les États-Unis commencent à calculer en raison de la fièvre pré-électorale, et le résultat des calculs ne semble pas très optimiste. C’est quelque peu rationnel, car l’impérialisme russe ne constitue pas une menace pour la stabilité des États-Unis, mais seulement pour l’architecture de sécurité.
L’Europe est une autre affaire qui, en raison de sa situation géographique, semble beaucoup plus déterminée. Le problème est que les sanctions imposées à la Russie agissent comme un traitement de chimiothérapie. Il s’agit essentiellement d’une course contre la montre pour déterminer qui sera le premier à être tué par le poison : le cancer ou le corps. Cette politique a été très durement ressentie en Pologne. N’oublions pas non plus, comme le souligne également banker.pl, la question de la dette publique des pays de l’UE, augmentée d’abord par la lutte contre le COVID-19, puis par l’aide à l’Ukraine. La plupart des pays d’Europe occidentale ont une mauvaise image à cet égard, « où le ratio dette publique/PIB approche dans de nombreux cas ou dépasse déjà largement les 100 pour cent ». Une inflation plus élevée, une énergie chère, des taux d’intérêt nominalement élevés (et réalistement bas), une croissance économique plus lente commence à ressembler à l’atmosphère des années 1970. Et si l’on ajoute à cela la politique maniaque du pacte vert et la nécessité de dépenser 2 %. PIB pour les besoins en armement au sein de l’OTAN, nous pouvons affirmer avec un degré élevé de certitude que très bientôt l’UE ne sera pas en mesure de faire face économiquement aux besoins d’aide, et ses dirigeants, c’est-à-dire l’Allemagne, qui connaît un effondrement non seulement dans le économique, et la France, secouée par des troubles sociaux, fera probablement pression pour mettre fin à ce conflit difficile.
Après deux ans, nous pouvons répondre à la plupart des questions, et les réponses elles-mêmes semblent évidentes. Mais d’un autre côté, la vérité était-elle si difficile à voir au seuil de ce conflit ?
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
