Le premier concerne les prochaines élections au Parlement européen, dans lesquelles la prise de conscience croissante des charges attendues pourrait jouer un rôle important. Les personnes qui soutiennent la politique soutenue par les défenseurs du climat, ainsi que les parties prenantes qui en bénéficieront, pourraient connaître des moments beaucoup plus difficiles après cette élection.
La deuxième raison est que les charges et réglementations spécifiques sont de plus en plus connues. Alors qu’il y a un an, la mention de la directive EPBD (construction) aurait sonné comme un sermon turc pour la plupart des Polonais, aujourd’hui le concept lui-même – bien que probablement sans détails – devient familier.
La troisième raison est une technique que j’ai utilisée dans l’un de mes films, montrant quel sera le coût du pacte vert, non pas en chiffres abstraits pour l’individu moyen, mais en argent par an et par Polonais actif. Il s’est avéré qu’il y en avait 32 000. zloty. Cette somme représente la moyenne par citoyen européen actif, résultant d’un investissement total de 40 000 milliards d’euros, indiqué dans le rapport de l’Institut Rousseau. Cette vidéo et les publications qui l’accompagnent sur les réseaux sociaux ont provoqué une fureur particulière au sein de la secte climatique.
Certaines personnes ont commencé à m’accuser de les manipuler parce que le montant était moindre. Pour cela, ils ont utilisé le chiffre de 3,6 (ou 3,1 selon qu’il s’agit d’investissements du secteur public ou privé) donné dans le rapport. PIB polonais. Le problème est que – selon les auteurs du rapport – il s’agit d’une dépense supplémentaire par rapport au soi-disant scénario de base, défini de manière totalement arbitraire, alors que le coût total s’élève à 13,6 pour cent. PIB polonais. Après avoir fait des calculs, il s’avère que ce sera encore plus que ce que j’avais initialement annoncé : 34,2 mille. PLN par an pendant 26 ans, soit un total de plus de 890 mille. PLN par poteau de travail.
Nous devons faire face aux manipulations fréquentes qui apparaissent dans pratiquement tous les rapports et même les documents de l’UE. Eh bien, les dépenses consacrées au pacte vert sont appelées « investissements ». Qu’est-ce qu’un investissement ? Regardons – comme le font souvent les juristes lorsqu’ils veulent déterminer le sens d’une disposition – la définition du dictionnaire (extraite du « Dictionnaire de la langue polonaise » PWN, Varsovie 1996) : l’investissement est « l’allocation de ressources financières pour augmenter ou remplacer ressources immobilières. » Il est facile de constater qu’investir au moins 1 500 milliards de PLN en Pologne pour la seule mise en œuvre de la directive EPBD n’est pas un « investissement » dans ce sens. Cette dépense ne recrée ni n’augmente rien. Cela s’applique à toutes les actions requises par le pacte vert.
Un investissement, c’est lorsqu’un investisseur agit volontairement, en allouant ses propres fonds dans la mesure de ses possibilités à quelque chose qui, espère-t-il, lui rapportera un profit. Ce n’est en aucun cas une situation comme celle-là. Nous n’avons pas de caractère volontaire ici, car l’UE crée des réglementations censées être coercitives ou exercer une pression importante. Nous ne sommes pas non plus obligés de dépenser de l’argent selon nos propres conditions et selon nos possibilités, car dans le cas de la directive EPBD récemment adoptée par le Parlement européen, la disposition elle-même stipule qu’un système de crédit doit faire partie intégrante de sa mise en œuvre. . Cela signifie que les « rénovations » forcées obligeront à emprunter auprès des institutions financières.
Enfin, il n’y a aucun espoir évident de profits ici, même avec l’EPBD. Théoriquement, le bâtiment rénové est censé permettre des économies sur les coûts énergétiques, mais ces économies devront être précédées d’une dépense qui dépasse les capacités de nombreuses personnes qui n’attendront peut-être jamais pour les rembourser. L’avantage n’est pas intrinsèque, mais résulte également d’un système de charges artificiellement imposé. En d’autres termes, l’UE taxe d’abord les méthodes d’obtention d’énergie ou de chaleur autres que celles provenant de sources renouvelables, pour ensuite déclarer que le passage à ces dernières signifie des « économies ». C’est comme si nous taxions toutes les voitures de qualité inférieure à un niveau épouvantable et découvrions ensuite qu’en empruntant jusqu’aux yeux et en achetant une voiture haut de gamme, une personne donnée faisait des « économies ».
Les partisans de la révolution verte pratiquent d’autres astuces. Par exemple, il est devenu à la mode parmi eux de dire – lors du « débat » sur Channel Zero, le Dr Popkiewicz l’a fait – que nous « économiserons » sur l’importation de combustibles fossiles parce que nous dépenserons l’argent ici au lieu de « le transférer » aux « cheikhs arabes ». Cette affirmation est tellement absurde d’un point de vue économique qu’il est même difficile de la commenter. De même, on pourrait dire que nous devrions immédiatement lancer notre propre usine automobile pour arrêter de « transférer » de l’argent vers l’Allemagne en achetant des Volkswagen.
Le commerce international ne consiste pas à « transférer » ou à « gaspiller » de l’argent – c’est sur cela que repose le commerce international, dans lequel l’un des éléments, bien que spécifique, est constitué de matières premières. Il n’y a rien de mal à les acheter à l’étranger, mais c’est une illusion totale que si nous arrêtons d’utiliser le pétrole (qui, je le rappelle au Dr Popkiewicz, est utilisé de nombreuses manières différentes dans l’industrie, et l’alimentation en carburant des véhicules n’est qu’une de ses nombreuses applications ), alors l’argent dépensé restera simplement avec nous. Bien entendu, ce ne sera pas le cas – nous les dépenserons également à l’étranger pour l’achat d’éoliennes ou d’installations photovoltaïques et pour leur entretien, par exemple chez Siemens. Couper les Polonais des combustibles fossiles entraînera également des coûts si énormes – par exemple pour remplacer le parc automobile – que les avantages en seront complètement flous.
Une chose dans tout cela nous rend optimistes : les gens commencent à exiger des chiffres précis de la part des défenseurs du climat. Lorsque notre portefeuille devient la cible d’attaques, il ne suffit plus de dire « la planète est en feu ».
Lukasz Warzecha
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
