Notre époque est tellement bouleversée que la règle de fer de tout gentleman consistant à ne pas parler de son argent et à ne pas fouiller dans le portefeuille des autres a dû être abolie. Aujourd’hui, on parle d’argent, et en fait, on devrait en parler. Surtout à propos de votre propre peuple. Alors qu’au début du siècle dernier personne ne s’intéressait à l’endroit où un gentleman tirait son argent, aujourd’hui tout le monde s’y intéresse, notamment les pouvoirs publics.
Cela n’est guère surprenant. La mentalité humaine est guidée par l’exemple donné par les actions du pouvoir d’État. D’un côté, ce pouvoir tout-puissant, qui n’a actuellement aucun problème à examiner chaque transaction, à espionner chaque compte, et même à remettre en question la validité des décisions que nous prenons sur le marché dans les relations privées. D’autre part, affecter les fonds collectés sous forme d’impôts, qui constituent des revenus pour les activités que nous avons entreprises, principalement le travail, ou pire encore, ceux empruntés pour notre compte, essentiellement à n’importe quel but librement choisi par les autorités, n’ayant dans de nombreux cas rien à voir avec avoir à voir avec le principe d’équivalence et d’égalité, fait naître la conviction que les relations financières de chaque citoyen sont publiques. C’est pourquoi, et à juste titre, tout le monde veut tout savoir sur tout le monde, notamment en ce qui concerne la manière dont l’argent reçu est dépensé.
La raison de cette situation est bien entendu la forme du système fiscal, qui est une conséquence de l’inventivité sans fin des hommes politiques, que j’ai déjà évoquée dans des chroniques précédentes. Dans le passé, lorsqu’il fallait utiliser des métaux précieux et que le summum des méthodes de surveillance était un informateur qui rôdait au coin de la rue, le système fiscal était simple, relativement transparent et, fait intéressant, prenait le principe d’égalité très au sérieux, en différenciant les charges dans les limites d’un sujet de fiscalité spécifique ou d’une classe sociale stricte. . Plus on s’enfonce dans la forêt, plus il y a d’arbres. Plus il y a de possibilités techniques, plus il y a de détails, moins il y a de transparence, plus il y a de différenciation, plus il y a de nouvelles catégories de définitions d’assiettes fiscales, celles qui peuvent déjà être vérifiées. Une sorte de « réussite » monumentale est l’entrée des pouvoirs publics dans un domaine auparavant réservé aux seules entités privées et, incidemment, qui devrait être protégé par l’État, à savoir la liberté contractuelle, qui se manifeste dans le fait que l’autorité, dans le Au nom du bien le plus élevé, qui est l’avidité, peut remettre en cause un contrat consensuel et de bonne pratique sous prétexte d’enfreindre la loi. Le mécanisme d’un chat qui court après sa queue. Ce serait même ridicule si une telle action n’ébranlait pas le sentiment de considérer l’argent comme la propriété de son propriétaire qui en était auparavant entré en possession conformément à la loi.
Mais voilà pour la théorie. Récemment, notre gouvernement a encore une fois eu la gentillesse de nous montrer que le pouvoir sur notre argent lui appartient. Et cette fois, je ne m’en prends pas à la manière dont l’argent est créé. Il s’agit d’une annonce qui sera mise en œuvre avec un haut degré de certitude, à savoir la non-prolongation du taux zéro de TVA sur les produits alimentaires à partir du 1er avril. Une annonce qui a suscité nombre d’émotions extrêmes. Dans les milieux politiques du camp au pouvoir, elle a été accueillie avec une joie non dissimulée, surtout au vu des promesses faites qui attendent d’être tenues et du trou dans les caisses rempli de prêts. Des experts et commentateurs positifs ont noté que, compte tenu des programmes sociaux qui devraient être mis en œuvre, cette « augmentation » était justifiée par le faible (record !) taux d’inflation du mois dernier. Ceux qui ont les pieds sur terre ont remarqué à juste titre que le non-extension du taux préférentiel de TVA pour la plupart des produits alimentaires, outre l’augmentation naturelle des prix de presque tous les produits, entraînerait également une augmentation de l’inflation d’au moins 1 %. Cet argument est aussi valable qu’il est justifié pour nos dirigeants de prétendre que ce problème n’existe pas. L’afflux de fonds du KPO provoquera également de l’inflation, mais qu’importe s’il y a de l’argent, et qui plus est, le gouvernement nous donnera gentiment de l’argent.
Et ici apparaît un problème plus intéressant, que même la « Gazeta Wyborcza » a daigné articuler dans son slogan pompeux : « le pain sera peut-être plus cher qu’avant, mais la manucure sera moins chère ». Eh bien, quel est le rapport entre cette volonté de s’approprier notre argent et le principe d’égalité devant la loi ? Si le gouvernement doit prendre notre argent, chaque entité ne peut-elle pas imposer chaque entité selon les mêmes règles et au même taux ? Bien que l’exemple soit très révélateur et réfute la nécessité de Lénine de « contrôler » l’économie, le problème ne fait que croître à mesure que nous approfondissons les éléments individuels du système fiscal, quelle que soit la loi à laquelle il s’applique. La « ministre » de l’égalité se tait également, alors que cela relève de ses compétences mettre en œuvre la politique du gouvernement concernant le principe d’égalité de traitement, y compris la lutte contre la discrimination. Eh bien, à moins que la politique de lutte contre la discrimination ne se situe bien au-delà de la politique fiscale ou que… notre argent ne soit pas traité par l’État comme notre propriété.
C’est peut-être une déclaration audacieuse, mais nous vivons une époque intéressante, pleine de révolutions et de changements dans presque tous les domaines de la vie. Peut-être assistons-nous également à une révolution tranquille dans la perception de l’argent ? Bien que l’argent ait toujours été un moyen de paiement, notamment l’actuel moyen fiduciaire, que l’on ne voit même pas en termes réels, constituant l’équivalent d’autres biens en échange, nous avons appris à le traiter comme une propriété, même si nous n’avons aucune influence. lors de sa délivrance. Cependant, l’évolution du système fiscal décrite précédemment signifie que le gouvernement a plein pouvoir sur notre possession d’argent. Il décide librement quelle part il nous en prélèvera dans le cadre de la fiscalité, mais il nous le laissera aussi gracieusement sous forme d’allégements ou nous le restituera sous diverses formes de subventions, de subsides ou de compensations. Dans le cadre de la politique financière de l’État, le gouvernement assume des obligations en garantissant la sécurité de l’argent dont nous disposons. Enfin, dans de nombreux cas (comme le salaire minimum, les réglementations industrielles et des entreprises, ou même les transactions de droit civil), les pouvoirs publics décident combien nous gagnons, c’est-à-dire combien d’argent nous pouvons obtenir grâce à notre travail.
Dans cette situation, il est difficile de dire si nous sommes propriétaires ou au moins possesseurs des fonds reçus pour nos actions. Le droit privé ancien connaissait déjà l’institution de ce qu’on appelle précariat, qui, en bref, définissait un type spécifique de relation de prêt d’un bien (chose ou même droit), dont on pouvait même disposer, mais sous réserve du plein contrôle sur l’objet de ce contrat, avec le droit de le restituer à toute demande du propriétaire. Peut-être est-ce également le cas de l’argent dont nous disposons individuellement ?
Jacek Janas
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
