Le désordre mentionné ci-dessus s’est intensifié à la suite d’événements liés à la remise en question du statut d’une des chambres de la Cour suprême (et de certains juges statuant à différents niveaux), au problème concomitant de l’expiration des mandats des deux députés et leur grâce connexe par le président, mais avant la date de délivrance de la condamnation définitive. Tous ceux qui s’intéressent à la politique connaissent ces questions, je n’entrerai donc pas dans les détails.
Mais ce n’est pas de cela qu’il s’agit. Ce qui m’a surpris, c’est la surprise du public, mais aussi de certains spécialistes et publicistes, devant le fait que le droit est un domaine ambigu et peu clair. C’est comme être surpris que même un chien habituellement calme morde parfois un bébé sans surveillance. Dans les deux cas, de telles anomalies résident dans la nature d’un être ou d’une chose spécifique, il est donc préférable de garder un œil sur l’enfant en présence d’un chien, et il est préférable de garder un œil sur les politiciens et les avocats professionnels lors de la demande. la loi.
Beaucoup de gens perçoivent les institutions, la science et les normes apparemment applicables comme quelque chose de complètement objectivé. Pendant ce temps, même si les sciences formelles et naturelles occupent une place plus élevée sur le spectre de la crédibilité, les sciences sociales contemporaines et ce qu’on appelle les sciences humaines sentent certainement le subjectivisme et le relativisme, c’est le moins qu’on puisse dire. On pourrait probablement dire la même chose de la moralité postmoderne, mais c’est un sujet que je n’ai jamais abordé professionnellement. Quelqu’un dira que cela propage des hérésies postmodernes. Eh bien, le prof dont j’ai déjà parlé dans ces pages. Lech Morawski a même écrit un petit livre intitulé « Que peut apporter le postmodernisme à la science du droit ? (publié par TNOiK à Toruń en 2001).
Selon mon opinion personnelle, exprimée principalement en tant que publiciste et seulement occasionnellement en tant qu’avocat en exercice, le droit n’est pas un phénomène objectif, comme par exemple l’eau bouillant à 100 degrés Celsius à une pression normale. À la suite de Chaim Perelman, il faut dire qu’il s’agit plutôt d’une chose argumentative (même si elle remplit de nombreuses autres fonctions, par exemple instrumentales, également dans une société démolibérale).
Il est vrai que les avocats, et en général toute personne discutant du droit, doivent respecter certaines règles générales et fondamentales, y compris la règle de conduite éthique d’un litige, mais dans la plupart des cas spécifiques, il est possible de tirer des conclusions et même de les justifier judicieusement. . En outre, il n’est pas rare qu’il y ait deux décisions judiciaires ou administratives complètement différentes dans des transactions juridiques (dans le cas de personnes dites ordinaires), qui reposent cependant sur des interprétations théoriques complètement différentes et en même temps – malgré tout – respecté et ayant des effets dans les transactions juridiques. Les avocats se disent souvent que le tribunal d’une ville donnée a « telle ou telle pratique » dans une affaire donnée, alors même que les réglementations sont généralement applicables et linguistiquement identiques. Il existe également des phénomènes connus de « changement de jurisprudence », souvent dans les plus hautes instances, même si le contenu littéral des dispositions pertinentes n’a pas changé d’un iota.
En fait, je crois que quiconque ne prend pas en compte cette dimension dans sa réflexion sur la vision du monde est soit infantile, soit trop dogmatique, soit n’a aucune expérience dans l’application de la loi. Ainsi, des slogans tels que « sécurité juridique » ou « État de droit » ne seront le plus souvent que des références à des idéaux inaccessibles. Il n’y a pas ici de place pour des considérations philosophiques de grande envergure, mais comme les réglementations sont et doivent être basées sur le langage naturel, et que le langage naturel est imparfait en soi, le droit le sera également. Puisque des connaissances rudimentaires en histoire et en philosophie indiquent la difficulté de créer un système moral complètement objectivé, là encore, tout cela se reflétera dans la loi.
Qu’est-ce que cela signifie en pratique ? Si quelqu’un annonce ex cathedra qu’il a appris l’état complètement et globalement objectif du droit, le plus souvent – quels que soient ses titres – nous pouvons le traiter en toute sécurité avec une pincée de sel. En fait, c’est aussi le cas de tous ceux qui tirent leur légitimité de la croyance dans la connaissance des lois de la nature (principalement des spécialistes de ce qu’on appelle la santé publique) pour nous convaincre de vivre dans une sobriété et une discipline qui dépassent le fardeau du jeûne et de la pénitence médiévale combinés. .
Les moralistes, les dogmatiques et les « diseurs de vérité » ont malheureusement disparu, tout comme les héritiers des titres officiels. Nous vivons aujourd’hui dans un monde dans lequel chacun doit être conscient que rien n’est certain. Il est impossible d’annoncer à la société moderne que la loi est telle ou telle parce que « c’était la volonté de Dieu ». En même temps, à vrai dire, le consensus apparent, voire réel, des juristes doit nécessairement être plus faible que la parole de Dieu.
Pensons à tout cela en gardant à l’esprit que s’enfoncer trop loin dans le scepticisme peut conduire à l’évasion. Dans le cas du droit, cela se manifeste par l’émergence de groupes de personnes lésées par le « système » en Pologne, qui se tournent vers ce qu’on appelle droit naturel, c’est-à-dire ceux qui ignorent complètement l’ordre juridique actuel. Il s’agit d’un phénomène aussi dangereux que le dogmatisme excessif et la moralisation des universitaires et des avocats professionnels.
Michael Góra
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
