De plus, ce total comprend à la fois le KPO et les fonds de cohésion. Il s’agit en soi d’une manipulation, car ces derniers n’ont été « bloqués » d’aucune manière formelle. Le problème de leur paiement était très compliqué et était lié à la soi-disant « auto-évaluation » du respect par la Pologne de la Charte des droits fondamentaux. Il s’agit d’un sujet pour une analyse distincte ; la question est beaucoup plus complexe que dans le cas du KPO, mais – comme dans son cas – l’accès de la Pologne à cette partie des fonds européens est mystérieux et on ne sait pas exactement quelles actions spécifiques cela implique.
J’ai écrit et parlé à plusieurs reprises de ce qu’est le programme KPO (en particulier le Fonds de relance et de résilience, qui fait partie du programme Next Generation EU, ou NGEU). Il s’avère cependant qu’il faut répéter cela jusqu’à la nausée pour contrer le flot de charabia de propagande. Voici donc quelques faits saillants.
Tout d’abord, « l’argent du KPO », soit près de 60 milliards d’euros, n’est pas une injection d’argent ponctuelle qui serait versée en récompense de la « restauration de la démocratie » sur le compte du budget polonais. (D’ailleurs, les fluctuations du montant de la somme évoquée sont déconcertantes. Actuellement, il s’agit précisément de 59,8 milliards d’euros, alors que le document source de juin 2022 parle de 58,1 milliards d’euros, et le calcul de la taille des tranches résultant de la L’annexe du KPO, présentant en détail les conditions et la taille des différentes tranches de financement, donne un montant bien inférieur : environ 32,5 milliards d’euros.)
Dans le cas polonais, les fonds issus du KPO sont constitués de 18 tranches, dont la moitié sont des tranches non remboursables et l’autre moitié sont des prêts. Quant à l’argent qui nous est alloué, il n’est pas réparti équitablement. La plupart des fonds accordés sont des prêts – plus de 34,5 milliards d’euros, et à peine plus de 25 milliards d’euros sont des subventions.
Les prêts ont en réalité des taux d’intérêt avantageux, mais contrairement à ce que laisse entendre le nom, l’ensemble du programme – y compris la partie subvention – repose sur un prêt que nous remboursons dans son ensemble dans l’UE. Ce prêt a un taux d’intérêt plus élevé que celui d’une dette commerciale, mais il constitue néanmoins une obligation solidaire envers les banques. Les conclusions du Conseil européen du 1er février prévoyaient qu’en cas de problèmes de remboursement des prêts, une ressource propre spéciale, encore une autre, pourrait être créée à cet effet en cas d’urgence.
Le Fonds pour la relance et la résilience a été officiellement créé en raison des problèmes économiques liés à la pandémie. Cependant, comme c’est souvent le cas dans l’UE, la motivation officielle et le nom n’ont pas grand-chose à voir avec sa nature et son rôle réels. Contrairement à ce que l’on pourrait penser sur cette base, l’argent n’ira pas aux secteurs de l’économie qui ont particulièrement souffert pendant les confinements (par exemple, la restauration ou le tourisme), mais ils sont très strictement définis et la plus grande partie d’entre eux – 42,7 pour cent. au total – doivent être consacrés à l’obsession de l’UE, à savoir « rendre l’économie plus verte », soit 23,3 pour cent supplémentaires. et – pour la numérisation. Au total, jusqu’à 66 pour cent les fonds vont à des domaines spécifiques qui ont peu à voir avec les dommages subis par l’économie pendant la pandémie de covid.
Chaque tranche a une taille maximale d’environ 5 à 6 milliards d’euros et contient des obligations distinctes dont le respect constitue une condition pour le paiement de l’argent. Ces engagements sont divisés en « jalons » et « objectifs ». Théoriquement, sans les compléter, il ne devrait pas être possible de retirer de l’argent sur une tranche donnée. Parmi les conditions figurent celles qui affectent gravement les citoyens, comme la taxe d’immatriculation puis la taxe sur la possession d’une voiture à combustion.
C’est pourquoi la déclaration de déblocage de la première tranche (2,8 milliards d’euros), qui inclut des conditions concernant l’administration de la justice, est surprenante, car rien n’a changé dans cette affaire au niveau statutaire. Après tout, aucune loi n’a été adoptée par le parlement et signée par le président qui modifierait la situation du système judiciaire au cours des deux derniers mois.
La décision de verser l’argent de la première tranche est d’autant plus surprenante que, du moins en théorie, le versement de l’argent ne devrait pas dépendre du caprice d’un membre de la Commission européenne. Il y a environ deux ans, lorsqu’un très petit groupe de journalistes s’est penché sur la question des critères à respecter pour atteindre des jalons et des valeurs cibles, nous avons entendu le ministre responsable de ces questions, Waldemar Buda, dire que cette question serait évaluée par un comité de suivi spécial au sein de l’Union européenne. Commission. Aucun autre détail ne nous a été fourni. On peut donc se demander quels critères cette commission a adoptés, s’il est possible de lire les procès-verbaux de ses travaux et sur quelle base il a été estimé que la Pologne commençait soudainement à remplir les critères de la première tranche.
Alors, l’accès aux fonds du KPO est-il vraiment une bonne nouvelle ? J’ai des sentiments très ambivalents. Connaissant la structure de l’ensemble du fonds, rejoindre ce projet dès le début était, à mon avis, une erreur. Non seulement cela a forcé la Pologne à assumer une obligation financière au nom de l’ensemble de l’UE, mais il met également en avant un programme vert et idéologique néfaste en dirigeant les fonds de manière appropriée. D’un autre côté, puisque nous remboursons déjà cette dette, qu’on le veuille ou non, il vaut mieux avoir accès à cet argent que de ne pas l’avoir. Cependant, certaines des conditions résultant de l’annexe au KPO restent le plus gros problème. Une taxation supplémentaire des voitures thermiques est une solution scandaleuse, et le ministère du Climat rêve déjà d’ajouter une redevance spéciale aux propriétaires de SUV, qui sont aujourd’hui l’un des principaux fouets de la gauche sur le front idéologique. Cependant, ce n’est pas la seule condition discutable. Il y a aussi ceux qui approfondissent de manière inquiétante des questions qui devraient absolument rester de la responsabilité de l’État membre – par exemple, les modifications du règlement intérieur du Sejm.
Une chose est extrêmement importante : le KPO doit être considéré de manière réaliste et sa structure doit être comprise. Nous ne devons pas succomber à une propagande primitive.
Lukasz Warzecha
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
