Trois médias que le président Donald Trump a brusquement bannis de l’enceinte de la Maison Blanche ce mois-ci ont demandé à un tribunal fédéral de bloquer l’interdiction jusqu’à ce que l’affaire soit résolue, affirmant que l’administration a « persisté à mettre en œuvre son interdiction de manière imprévisible et incohérente » malgré l’ordonnance d’interdiction d’un juge – notamment en interdisant sélectivement à CNN d’accéder aux fonctions de pool de la Maison Blanche.
« Les paroles et les actions de la Maison Blanche laissent peu de doute sur le fait qu’elle rétablira immédiatement une interdiction complète de CNN, MS NOW et POLITICO si l’occasion lui est donnée », ont écrit les avocats de CNN, MS NOW et Politico dans un document déposé lundi soir.
« Parce que l’interdiction constitue une atteinte illégale aux libertés les plus fondamentales du premier amendement et qu’elle infligera un préjudice irréparable aux plaignants et au public si elle n’est pas maîtrisée, cette Cour devrait à titre préliminaire interdire son application en attendant la résolution de cette affaire », indique le dossier.
Il s’agit du dernier développement dans la saga des va-et-vient entre l’administration Trump et les médias au cours du deuxième mandat de sa présidence. Il s’agit d’une relation controversée qui a soulevé de nombreuses questions liées au premier amendement, entraîné des sanctions et des restrictions contre les journalistes de la Maison Blanche et du Pentagone et conduit à plusieurs poursuites judiciaires qui se frayent un chemin dans le système judiciaire fédéral.
Une ordonnance d’interdiction temporaire de deux semaines concernant l’interdiction des trois organisations par Trump, émise par le juge de district américain Timothy Kelly la semaine dernière, a rétabli l’accès des médias à la Maison Blanche, mais expire le 8 octobre. L’injonction préliminaire demandée dans le dossier de lundi prolongerait l’accès à la Maison Blanche jusqu’à ce que l’affaire soit finalement résolue.
Dans une déclaration envoyée par courrier électronique à l’Associated Press immédiatement après le dépôt du dossier, l’avocat principal des trois médias a qualifié l’interdiction de « violation flagrante du premier amendement et de la procédure régulière ».
« Le président et son administration n’ont cessé de préciser que cette interdiction n’a qu’un seul but : punir les reportages qui ne lui plaisent pas », a déclaré l’avocat Theodore J. Boutrous Jr.
« Il s’agit de représailles et de discrimination de points de vue, pures et simples », a déclaré Boutrous. « Alors que l’ordonnance d’interdiction temporaire du tribunal de district expire cette semaine, il est essentiel de garantir que la Maison Blanche continue d’être empêchée de mettre en œuvre cette interdiction inconstitutionnelle de la liberté de la presse. »
La Maison Blanche affirme toujours que l’accès est un privilège et non un droit
Cette plainte intervient un jour après que l’administration Trump a clairement indiqué qu’elle ne reculait pas sur son affirmation selon laquelle l’interdiction soudaine, entrée en vigueur le 19 septembre, était justifiée.
« Quand il s’agit de la Maison Blanche, c’est la maison du peuple », a déclaré dimanche le procureur général Todd Blanche sur ABC, invoquant un argument avancé par l’administration depuis le début. « C’est un privilège, et non un droit, d’être là. »
Le dossier de 42 pages de lundi a réitéré bon nombre des arguments avancés par les médias dans leur procès initial contre Trump et la Maison Blanche, déposé deux jours après l’interdiction des journalistes.
Il a également mentionné la rotation du pool de diffusion de la Maison Blanche, qui est devenue un champ de bataille ces derniers jours dans l’impasse entre Trump et les médias.
La Maison Blanche, dit-il, « a persisté à appliquer son interdiction de manière imprévisible et incohérente, notamment en interdisant à CNN de remplir son rôle de pooleur de réseaux de télévision désigné le 26 septembre – au détriment de CNN, de ses collègues membres et, en fin de compte, du public américain ».
Lorsque l’interdiction a été mise en œuvre, CNN a été démis de ses fonctions en tant que membre du pool de diffusion, composé des cinq réseaux principaux : CNN, ABC, CBS, NBC et Fox News. Par solidarité, les autres chaînes ont décidé de suspendre le pool jusqu’à ce que CNN soit autorisée à revenir.
Vendredi, CNN a été autorisée à couvrir le président avec le dirigeant chinois Xi Jinping aux Archives nationales. Mais dans un nouveau revers samedi, la Maison Blanche a interdit la chaîne d’Air Force One, l’empêchant ainsi de couvrir le voyage de Trump à un match de football universitaire dans le Tennessee. Le reste du pool a refusé de fournir un remplaçant, en solidarité avec CNN.
Blanche a également défendu cette décision. « Le président a parfaitement le droit de décider qui montera à bord de son avion », a-t-il déclaré lors de l’interview de dimanche. Il a ajouté que Trump en avait « assez que certains médias refusent simplement de rapporter des informations exactes ». Il a ajouté que la couverture médiatique qu’il a qualifiée de « désinformation » constituait un problème de sécurité nationale.
« C’est cela qui constitue un problème de sécurité nationale, lorsque des informations totalement erronées émanent de la Maison Blanche », a-t-il déclaré.
Kelly a jeté de l’eau froide sur cet argument dans sa décision la semaine dernière accordant l’ordonnance d’interdiction temporaire contre l’interdiction de la Maison Blanche. « Le tribunal est sceptique… quant au fait que l’intérêt des accusés à sauvegarder la sécurité nationale soit la véritable motivation » de la suppression de l’accès, a écrit Kelly.
Sa décision ne concernait pas directement la rotation du pool TV. Dans le nouveau dossier, les plaignants décrivent la fonction importante que remplit le pool et font valoir qu’il s’agit d’une partie importante de l’accès régulier au président et à ses activités, que les médias ont traditionnellement eu – et doit être rétabli.
Il s’agit notamment du cas d’Air Force One. « CNN n’a reçu aucune communication officielle de la Maison Blanche expliquant son exclusion », indique le dossier. « Comme CNN a été exclu et qu’aucun remplaçant n’a été désigné, aucun principal pooler de réseaux de télévision n’a accompagné le président lors de son voyage. »
Le problème d’accès au pool a placé les réseaux face à des choix difficiles
Pour l’instant, les réseaux du pool ont décidé d’aborder le conflit en cours au cas par cas, selon une personne proche du fonctionnement du pool, s’exprimant sous couvert d’anonymat pour donner des détails sur les discussions en cours.
Dimanche, Fox a couvert un événement en piscine ; Lundi, NBC couvrait le président dans le bureau ovale. CNN n’est pas dans la rotation avant jeudi. Si le réseau est à nouveau exclu d’un événement de pool, les réseaux décideront ensemble, probablement en fonction de l’intérêt médiatique de la situation, s’ils doivent proposer un remplaçant ou s’abstenir de couvrir comme ils le faisaient auparavant.
Les enjeux sont difficiles. D’un côté, les réseaux veulent prendre position en faveur de la liberté de la presse et contre les tentatives d’intimidation de la presse. D’un autre côté, les médias ont pour objectif évident de fournir des informations à leur public.
« Il n’y a pas beaucoup de bonnes options », a déclaré David A. Schulz, directeur de la clinique pour la liberté des médias et l’accès à l’information à la faculté de droit de Yale.
Si la Maison Blanche continue d’interdire CNN, a déclaré Schulz, les réseaux pourraient choisir « d’exercer leur pouvoir de marché et de dire : ‘Nous n’allons pas jouer avec vous.' »
La question, ajoute Schulz, est la suivante : « Qui va reculer en premier ?
Les réseaux « pourraient bien avoir l’impression d’être entre le marteau et l’enclume », a noté RonNell Andersen Jones, professeur de droit à l’Université de l’Utah.
« La capitulation pourrait être perçue comme un abandon d’éléments essentiels de la liberté de la presse », a déclaré Andersen Jones. « Mais les aspects pratiques des longues coupures d’information à la Maison Blanche sont également compliqués, et refuser de couvrir l’actualité majeure aux plus hauts niveaux du gouvernement pourrait en soi donner l’impression d’un échec à servir les objectifs de la démocratie. »
