JACKSONVILLE, Floride – La rampe était plus raide que prévu, mais Rachel Dues n’allait pas s’arrêter. Pas seulement à quelques pas de ce qu’elle croyait être la chose la plus importante qu’elle ferait cette année.
Dues, 54 ans, s’est ressaisie puis a poussé fort, propulsant le fauteuil roulant qui transportait sa nièce blessée aux urnes.
« Tu vas entrer là-dedans. Je m’en fiche de comment, » dit Dues, la voix essoufflée par l’effort. Elle parlait autant à elle-même qu’à sa nièce, Rochelle Covington, 21 ans, qui a demandé à venir voter.
« Par tous les moyens nécessaires », a déclaré Dues en poussant à nouveau le fauteuil roulant.
Pour Dues, les élections de mi-mandat de cette année semblent existentielles. Les prix du gaz ont grimpé en flèche, son loyer a augmenté et, certains jours, on a l’impression que le simple fait de faire ses courses ou de payer sa facture d’électricité pourrait la pousser à dépasser son budget.
Alors que les candidats politiques de tout le pays se sont prononcés en paroles sur les questions d’accessibilité financière, ici en Floride, la question de savoir comment rendre la vie plus abordable est littéralement sur le bulletin de vote.
Une réduction massive de l’impôt foncier a été proposée aux électeurs sous la forme de l’amendement 3, une mesure de vote qui demande aux résidents de Floride de voter sur l’augmentation du montant d’argent pouvant être exonéré des impôts fonciers. La proposition augmenterait le montant autorisé à partir de 50 000 $ jusqu’à 250 000 dollars au cours des deux prochaines années, réduisant ainsi les revenus des budgets des gouvernements locaux de plusieurs milliards de dollars. Si la mesure est adoptée, certaines juridictions pourraient éliminer fonctionnellement tous les impôts fonciers non scolaires au fil du temps.
Cela pourrait signifier des milliers de dollars d’économies annuelles pour certains propriétaires – ce que les partisans ont qualifié de révolutionnaire pour les résidents de Floride mis à rude épreuve par une économie tendue. Mais dans un État déjà peu fiscal – la Floride n’a pas d’impôt sur le revenu des particuliers ou sur les successions, entre autres – les gouvernements locaux disposent de sources de revenus limitées pour tirer des fonds pour les services publics, et les impôts fonciers ont été une bouée de sauvetage.
Les critiques ont averti que l’exonération fiscale proposée aurait des conséquences désastreuses : des coupes dans les services et infrastructures publics, une érosion des programmes de protection sociale et un effet domino qui pourrait faire augmenter les coûts ailleurs si les gouvernements des villes et des comtés tentaient de récupérer les revenus perdus.
« L’une des choses que nos membres frappent toujours à nos portes et nous demandent : l’abordabilité ? Pour qui ? a déclaré Steven Johnson, un organisateur de l’organisation à but non lucratif Florida Rising, qui organise les résidents pour qu’ils s’impliquent dans l’action politique sur les questions nationales et locales.
La Floride n’est pas le seul endroit où les politiciens ont exploré des moyens de réduire, voire d’éliminer, les impôts fonciers : 11 États ont jusqu’à présent réduit les impôts fonciers en 2026, selon un rapport. analyse par le Centre sur les priorités budgétaires et politiques. Mais la proposition de la Floride, plus vaste que beaucoup d’autres, pose la question directement aux électeurs.
Selon les experts, la manière dont ils voteront pourrait préparer le terrain pour ce qui va se passer en Floride et dans tout le pays.
Vétéran handicapé, Dues travaille comme notaire et agent de clôture des ventes de maisons. Pour elle, dit-elle, le vote de l’amendement 3 est personnel.
« Heureusement pour moi, je suis une personne débrouillarde, mais je compte sur des choses comme les garde-manger et d’autres services pour m’en sortir », a déclaré Dues. « Maintenant, je me demande, qu’est-ce que je vais faire s’ils se débarrassent de tout ça ? Que puis-je faire ? »
L’impact
Depuis son introduction, l’amendement 3 proposé par la Floride a été présenté aux électeurs comme une solution abordable pour les propriétaires.
Bien que l’État ait déjà des lois limitant le montant pouvant être imposé sur la valeur imposable d’une maison – et la quantité pouvant augmenter ce montant chaque année – cet amendement éliminerait, dans certains cas, pratiquement tous les impôts fonciers dus sur la résidence principale d’un propriétaire.
Des partisans comme le gouverneur républicain de Floride, Ron DeSantis, et l’association commerciale Florida Realtors ont déclaré que les impôts fonciers étaient devenus incontrôlables et que les gouvernements locaux étaient en conséquence remplis de revenus excédentaires.
« Les propriétaires ont financé l’incroyable augmentation des revenus qui atteignent désormais un niveau record, et à mesure que la valeur des propriétés a augmenté, cette croissance s’est traduite par des gains de revenus significatifs pour les gouvernements locaux », a déclaré Margy Grant, PDG de Florida Realtors, qui, fin octobre, a investi 19,5 millions de dollars dans la campagne « Votez oui pour 3 ». « Il s’agit de garantir que les Floridiens qui souhaitent rester chez eux et qui voient ce coût augmenter puissent rester chez eux. »
Dans la campagne visant à persuader les Floridiens de voter oui, les publicités soulignent à quel point la vie quotidienne est devenue coûteuse.
« Tout continue d’augmenter ! » le vote oui le 3 site web s’exclame. « Coût de la vie. Inflation. IMPÔTS FONCIERS. Et s’il y avait une SOLUTION qui pourrait aider? »
« Les familles de Floride paient plus pour presque tout, qu’il s’agisse de l’épicerie, du carburant, de l’assurance, des services publics et du logement », a déclaré Grant. « Il s’agit d’un allègement fiscal qui reste dans la poche du Floridien au lieu d’aller au gouvernement. »
Les recettes fiscales foncières collectées par les gouvernements locaux de l’État ont presque doublé, passant d’environ 32 milliards de dollars en 2019 à près de 60 milliards de dollars au cours du dernier exercice, selon le bureau du gouverneur. Une grande partie de cette croissance, selon les experts, est due à un boom immobilier post-pandémique, avec l’arrivée de résidents de l’extérieur de l’État et des taux d’intérêt bas qui stimulent les ventes de nouvelles propriétés.
La question de savoir comment les forces de l’ordre, les pompiers et les services médicaux d’urgence seront affectés par ces potentielles réductions d’impôts a alimenté des débats qui ont fait la une des journaux à travers l’État. Quelques agents publics avoir a insisté Les services d’urgence seront en mesure de faire face à d’éventuelles réductions, tandis que d’autres, dont la Florida Sheriffs Association, ont prévenu qu’ils en souffriraient.
Les partisans de l’amendement 3 ont déclaré que ces avertissements étaient exagérés.
« Ce n’est qu’un sujet de discussion de l’opposition », a déclaré Grant.
Le sénateur Rick Scott (R-Fla.), qui soutient la mesure, a écrit dans un article sur X que « chaque comté a des déchets à réduire », et a fait valoir que l’amendement obligerait les gouvernements locaux à éliminer les déchets plutôt que les services essentiels.
Mais les dirigeants locaux ont déclaré que les services autres que la police, les pompiers et les services d’urgence seraient probablement encore plus durement touchés : les fonds destinés aux bibliothèques, aux transports publics, aux infrastructures, à la prévention du sans-abrisme, au soutien aux petites entreprises, aux programmes parascolaires pour les enfants, etc., pourraient être supprimés.
L’amendement a été soumis aux électeurs « très, très rapidement et sans comprendre les conséquences imprévues », a déclaré Mike Weinstein, directeur administratif de Jacksonville et ancien législateur de l’État. « Il y a un petit segment de propriétaires qui en bénéficiera. Mais la majorité des gens – les locataires, les propriétaires d’entreprise, tout le monde et même de nombreux propriétaires – ne verront aucun avantage de cet amendement. » (L’amendement limiterait les propriétaires admissibles à l’exonération accrue en fonction du moment où ils ont acheté leur maison.)
Selon une analyse du Bureau de recherche économique et démographique de l’État, l’amendement réduirait les revenus locaux de l’État de près de 12 milliards de dollars de manière récurrente. À Jacksonville, le Florida Policy Institute trouvécela pourrait signifier une perte pouvant atteindre 372 millions de dollars au cours des cinq prochaines années.
« Notre budget ici est de 2 milliards de dollars. Un milliard provient des impôts fonciers », a déclaré Weinstein. « Ainsi, la lutte contre les moustiques, le revêtement des routes, les bibliothèques, les parcs, tous seront concernés. Tout comme la police et les pompiers. »
Weinstein, un républicain, a déclaré qu’au lieu de financer des choses comme des parcs et des bibliothèques, de réparer des routes ou de nettoyer les déchets, la ville pourrait plutôt devoir consacrer des ressources à l’ouverture d’un « très grand » service des plaintes.
Sortir le vote
Maggie Fernandez, 68 ans, est exactement le genre de personne qui pourrait bénéficier de l’amendement 3. Elle est propriétaire de sa propre maison. Son mari est à la retraite.
Mais ces dernières semaines, Fernandez a passé ses nuits et ses week-ends à l’approche du jour du scrutin et à frapper aux portes pour convaincre ses voisins de voter contre l’amendement.
« Bien sûr, je pourrais voir une certaine réduction des impôts », a déclaré Fernandez. « Mais dans l’ensemble, cela va nuire aux services locaux. Cela va nuire aux personnes qui sont dans une situation pire que la nôtre. »
Fernandez s’est inscrit pour sensibiliser les électeurs avec Florida Rising. Récemment, un soir de semaine, elle faisait partie de la douzaine de bénévoles qui se sont rassemblés dans le bureau de l’organisation progressiste à but non lucratif et ont téléphoné. Au total, selon les organisateurs, ils ont passé près de 1 500 appels cette nuit-là.
Alors que le vote anticipé est déjà en cours en Floride, Fernandez a déclaré qu’elle ressentait un sentiment d’urgence renouvelé pour faire passer le message « votez non ».
Elle a composé numéro après numéro – le 111 en une nuit – laissant des messages et exhortant ceux qui répondaient à réfléchir à la manière dont l’amendement 3 pourrait nuire à leurs voisins à long terme.
Au bout du couloir, Dues passait également des appels.
Lorsqu’une femme répondit au milieu de la soirée, Dues se précipita vers son scénario.
« L’amendement 3 pourrait entraîner des réductions dans les services locaux comme la prévention des inondations, l’entretien des routes, les transports publics et l’aide au logement et c’est ce qu’il ne vous dit pas lorsque vous voyez ces publicités à la télévision », a déclaré Dues. « Cela ne vous dit rien de tout cela, cela vous fait juste penser que c’est un excellent amendement. »
La femme à l’autre bout du fil a dit qu’elle voterait non.
Les cotisations expirèrent alors qu’elle raccrochait le téléphone.
« Les gens ne savent pas »
Dues n’a pas besoin de travailler dur pour imaginer comment l’amendement pourrait affecter sa vie quotidienne. Elle y pense constamment : lors de ses déplacements à travers la ville pendant qu’elle calcule la quantité d’essence qu’il lui faudra pour rentrer chez elle ; lors de ses visites régulières aux garde-manger, où elle rassemble suffisamment de pain, d’œufs et de viande congelée pour passer le mois.
Les banques alimentaires pourront-elles fonctionner si elles perdent le financement de la ville, se demande-t-elle. Les programmes d’aide qui aident les locataires comme elle à payer leurs factures de services publics ou à éviter l’expulsion vont-ils disparaître ?
Dans son travail d’agent de clôture, Dues voit combien les gens paient pour devenir propriétaires en Floride et, a-t-elle dit, elle compatit avec tous ceux qui ont du mal à joindre les deux bouts.
Mais elle a fait ses recherches et pratiqué son argumentaire. Chaque fois qu’elle en a l’occasion, elle dit aux propriétaires que l’abordabilité promise par l’amendement 3 n’est pas tout ce qu’elle prétend être.
« Quand j’en ai entendu parler pour la première fois, je me suis dit, oh, c’est génial. Cela va vraiment aider les gens », a déclaré Dues. « Mais ensuite, j’en ai appris davantage et cela m’a semblé être un appât et un changement. Cela pourrait être formidable pour certaines personnes, à court terme, mais à long terme, cela va faire beaucoup de mal. »
Si les législateurs locaux transfèrent le fardeau financier vers d’autres impôts, les propriétaires pourraient finir par payer davantage ailleurs, dit-elle à ses amis et collègues.
Les locataires comme elle, dit-elle, peuvent absorber les augmentations accordées aux propriétaires ou aux propriétés commerciales. Et tous les programmes qui existent pour aider les gens à survivre ne seront plus nécessairement là pour les aider.
L’amendement doit être approuvé par une majorité qualifiée – 60 % ou plus – pour être adopté.
Récemment, devant une église du côté ouest de Jacksonville, Dues a fait la queue pour s’inscrire à la banque alimentaire. Elle avait besoin de quelques articles de base, dit-elle, pour tenir jusqu’à la fin du mois.
« Est-ce que vous votez ? » a-t-elle demandé à la femme qui travaillait au bureau d’enregistrement.
Le volontaire la regarda.
« Vous savez qu’il faut voter « non » sur l’amendement 3, n’est-ce pas ? Les cotisations furent lancées, prenant un numéro.
Dues a déclaré qu’elle n’avait jamais été aussi nerveuse avant une élection.
« Cela me fait un peu peur que les gens ne soient pas au courant » de l’amendement, a-t-elle déclaré.
Regardant autour de la foule rassemblée pour des boîtes de pain et d’autres articles de garde-manger, Dues secoua la tête.
« Comment veulent-ils que les pauvres puissent vivre comme des gens ordinaires ? » se demanda-t-elle à voix haute.
Le numéro qu’elle tenait à la main indiquait 104. Tout autour d’elle, la foule ne cessait de croître.
