En Pologne, un très grand nombre de personnes ont déjà commencé à exiger un tel anathème, mais Carlson a longtemps été considéré par ces personnes comme quelqu’un méritant d’être condamné simplement en raison de ses opinions. En attendant, je ne condamne pas l’Américain et je sépare deux questions : le fait même d’avoir mené un entretien avec Poutine et la manière dont cet entretien a été mené, c’est-à-dire l’effet.
Sur ce premier point, je défendrai Carlson. L’argument selon lequel « on ne parle pas aux dictateurs et aux meurtriers » (au sens de dirigeants qui causent la mort des autres) est extrêmement faible, car s’il était appliqué de manière cohérente, nous n’aurions pas de conversations avec de nombreuses personnalités cognitivement importantes et intéressantes. , comme Mouammar dans le passé Kadhafi, et maintenant Xi Jinping ou Binyamin Netanyahu. Si un journaliste occidental avait l’opportunité d’interviewer Kim Jong Un, l’homme responsable du maintien du pays qu’il dirige comme un grand camp de concentration, refuserait-il ? Je ne pense absolument pas. Je voudrais également vous rappeler que les journalistes ont interviewé les dirigeants des talibans et d’autres groupes terroristes, qui avaient peut-être du sang sur les mains, non seulement au sens figuré, mais au sens propre.
Carlson est donc traîné dans la boue pour avoir mené l’interview non pas à cause de messages de fond, mais parce que – premièrement – il est associé aux républicains (à tort ou à raison, c’est une autre affaire) et – deuxièmement – un grand groupe de personnes réagissent comme des chiens. Pavlov au mot même « Russie » ou « Poutine », sans la moindre trace de réflexion.
Nous savons en réalité très peu de choses sur Poutine. Acquérir des connaissances supplémentaires, principalement sur sa façon de penser la situation, mais aussi sur ses propres responsabilités en tant que leader et sa vision du monde et de l’histoire, est une circonstance bénéfique. Comprendre son adversaire est l’un des éléments clés d’une défense efficace contre lui. À cet égard également, cette conversation était justifiée.
Son apparence était différente.
Nous devons nous rappeler qui a rencontré qui au Kremlin. D’un côté était assise une journaliste possédant une vaste expérience, mais ce n’était pas Oriana Fallaci, mais un produit de l’infodivertissement américain ; de l’autre, le leader de l’un des trois pays les plus puissants du monde avec l’expérience d’un cagiebiiste, perfectionné au fil des années à ce poste, c’est-à-dire des compétences de manipulation qui vont bien au-delà de ce que l’on peut expérimenter au quotidien. De plus, soutenu par un puissant appareil de renseignement. On peut supposer avec certitude qu’avant d’accepter un entretien, Tucker Carlson a été minutieusement examiné par les services de renseignement russes, également en termes de psychologie et de connaissances.
Nous ne savons pas non plus quelles ont été les dispositions concernant le sujet de l’entretien et si le fait que Carlson ait omis de nombreux sujets ne signifie pas qu’il l’a accepté à l’avance. Dans les deux cas, il s’agit d’une objection sérieuse. Le journaliste aurait dû poser des questions sur certains sujets, par exemple sur les accusations de crimes de guerre ou sur le statut d’une personne poursuivie par la Cour pénale internationale. Il ne devrait pas non plus accepter de les exclure complètement de la conversation, même si cela signifiait qu’il ne serait pas en mesure de la mener.
À de nombreux moments, Carlson a semblé surpris par la façon dont Poutine menait la conversation. Il était certainement incapable de comprendre le sens et la genèse de l’argumentation historique extrêmement longue (et, pour être honnête, aussi extrêmement ennuyeuse) et, soit dit en passant, très sélective de 30 minutes, que le président russe lui a servi au début. Il existe un mot en anglais qui décrit joliment et même de manière onomatopée un tel état : déconcerté. Il n’a pas saisi et n’a pas tenté de poser des questions sur les manipulations répétées opérées par l’interlocuteur qui – face à l’ignorance de Carlson – a choisi dans l’histoire ce qui lui convenait.
Ce fut le cas, par exemple, dans le cadre de la « collaboration » polonaise avec Hitler, dont la manifestation, selon Poutine, fut l’occupation de Zaolzie en 1938. Poutine, bien entendu, a complètement omis le contexte de cet événement, c’est-à-dire le conflit polono-tchécoslovaque autour de Zaolzie qui a eu lieu seulement 19 ans plus tôt (également appelé, non sans raison, la guerre polono-tchécoslovaque). Le plébiscite qui devait s’y tenir n’a pas eu lieu et les Tchèques ont expulsé les Polonais qui y vivaient de la Silésie de Cieszyn qu’ils occupaient. En 1938, il y avait aussi un contexte politique, c’est-à-dire une tentative de prendre des mesures préventives en ce qui concerne l’utilisation éventuelle des méthodes utilisées à Munich contre la Tchécoslovaquie dans les différends concernant les frontières de la Pologne avec d’autres pays. Si l’on prend en compte ces facteurs, le cas de l’occupation de Zaolzie, même si nous l’évaluons toujours d’un œil critique, commence à paraître différent.
Il convient également de noter que les propos de Poutine sur la « collaboration » polonaise avec Hitler, totalement dénués de contexte historique (si la Pologne a alors « collaboré » avec Hitler, quel genre de collaborateurs étaient les participants à la conférence de Munich ?), constituent un sérieux problème d’image. pour notre pays. Rappelons que pour une grande partie du monde, ce que dit Moscou n’est pas automatiquement marqué de la plus haute clause de méfiance, comme en Pologne.
Carlson n’a pas non plus posé beaucoup de questions qui auraient dû découler directement de la structure de l’argumentation de Poutine. Le président de la Fédération de Russie a souligné à plusieurs reprises que l’une des raisons des mauvaises relations de la Russie avec l’Occident était l’élargissement de l’OTAN aux pays d’Europe centrale. Il a expliqué que cela n’était ni nécessaire ni nécessaire et que Moscou l’a traité comme un acte hostile car cela ne représentait pas une menace pour ces pays. Je laisse de côté que l’histoire d’une Russie pacifique qui ne veut entrer en conflit avec personne, qui a été répétée tout au long de la conversation, n’est même pas une manipulation, mais un non-sens évident (que Carlson n’a pas non plus souligné dans ses questions). Cependant, il convient de s’interroger sur l’attitude du président russe à l’égard de la question de la souveraineté des États et des nations. Si les gouvernements démocratiquement élus de Pologne, de Hongrie, de République tchèque, de Slovaquie, de Lituanie, de Lettonie et d’Estonie voulaient adhérer à l’OTAN, pourquoi leur refuserait-on cette adhésion ? Il convient également de s’interroger sur les raisons de ses craintes à l’égard de l’OTAN, une alliance strictement défensive, ce qui pourrait à son tour conduire à un sujet intéressant sur les sphères d’influence. Ce ne sont bien entendu que des exemples des lacunes de cette conversation – comme je l’ai dit, son analyse complète prendrait de nombreuses pages.
La question reste également de savoir quelle était la position réelle de Poutine dans les déclarations et ce qui constituait une construction artificielle à des fins de renseignement ou une tentative de détourner l’attention ou de semer la confusion chez l’opposant. À cet égard, l’histoire d’Evan Gershkovich, journaliste du « Wall Street Journal », emprisonné en Russie pour espionnage présumé et arrêté il y a près d’un an, est intéressante. Dans sa déclaration, Poutine a semblé signaler qu’en échange de la libération du journaliste, la Russie s’attend à ce qu’il fasse une offre qui n’a pas été précisée dans la conversation ou qu’il réponde aux exigences fixées par les services russes dans le dialogue avec les américains. Cependant, nous entrons ici dans un jeu de miroirs et il est difficile de dire quelque chose de certain de l’extérieur.
Tucker Carlson peut certainement se sentir satisfait. L’interview du dirigeant russe a déjà cumulé près de 10 millions de vues en moins de 24 heures depuis sa publication. Cependant, un spectateur critique, conscient de l’histoire et des méthodes de manipulation russes, ne sera pas aussi satisfait.
Lukasz Warzecha
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
