Soyons clairs : je suis loin des attitudes que l’on peut résumer dans le mot « populisme autoritaire ». Il ne s’agit même pas du fait que le concept de populisme lui-même est large et facile à surinterpréter, car les auteurs de l’Index en sont parfaitement conscients et en informent. Il s'agit d'autre chose. Que j’ai du mal à traiter le « populisme autoritaire » uniquement comme une menace. Car s’il en est incontestablement un, il est avant tout un avertissement.
Quelque chose comme de la fièvre. C’est un état désagréable, mais qui nous permet, sur un plan rationnel, de comprendre que quelque chose ne va pas. Et que des mesures devraient être prises pour aider à lutter contre le problème. Et même si je n’aime pas comparer la société à un organisme, c’est tout à fait approprié ici. Ainsi que la remarque que toute comparaison de ce type explique quelque chose, mais obscurcit aussi quelque chose, et qu'il faut toujours y être prudent.
Le populisme a son sous-sol. Voire même deux. Premièrement, il s’agit d’une tentative de répondre aux véritables problèmes et dilemmes des électeurs. Deuxièmement, il recherche des problèmes là où il n’y en a pas et gonfle les craintes sociales dans des proportions exorbitantes. Il faut distinguer ces espaces, sachant qu'ils sont perméables. Et les cas dans lesquels un problème réel est étendu à une théorie du complot invraisemblable pour rendre le récit plus collant sont courants. Il faut nuancer. Parce que sinon, précisément, les partis qui se considèrent comme non populistes se rapprocheront dangereusement de ce avec quoi ils prétendent rivaliser pour obtenir les voix des électeurs.
La réponse du monde politique ne devrait pas consister à croire que si les populistes se sont attaqués à un problème social, ils le font probablement uniquement pour accroître leur soutien politique. Parce que c’est une évidence et que tous les partis le font. La réponse devrait être de résoudre le problème sur lequel s’appuient les populistes. Bien entendu, cela n’éliminera pas le problème du populisme, qu’il soit de gauche ou de droite. Mais cela coupera l’oxygène politique aux populistes. L'élite politique, quelle qu'elle soit et quoi qu'on pense de son « élitisme », doit avant tout être efficace, car si elle ne l'est pas, ce sera quelqu'un d'autre.
L'index est un outil utile pour les hommes politiques et une autre contribution du tiers secteur à leur domaine. Les politiciens disposent d’un outil. Qu’ils l’utilisent maintenant, au lieu de licencier des personnes qui sont parfois réellement lésées. Traiter les électeurs comme étant fondamentalement naïfs et imprudents, incapables d’identifier ce dont ils ont besoin, est une image rémanente du paternalisme et de la conviction que l’élite a toujours raison.
Et la situation est tout simplement simple. Les populistes, quel que soit leur adjectif, répondent simplement au téléphone que les gens appellent lorsqu’ils constatent que l’élite ne fait pas son travail. Et cela est parfaitement démontré par le leader du classement, la Hongrie. Ferenc Gyurcsány, l'ancien Premier ministre local, restera dans l'histoire grâce aux mots : « Nous avons menti le matin, le soir et le soir » et il s'agissait bien sûr des mensonges des politiciens qui cachaient le pauvre État. de l’économie hongroise. Les gens n'aiment pas qu'on leur mente. Il est évident. Et sachant que l’élite politique les a induits en erreur : ils ont choisi ce qu’ils ont fait. Parce qu’ils avaient une alternative, celle-ci semblerait meilleure, du moins de l’avis de ceux qui ont porté Victor Orban au pouvoir.
Bien entendu, l’Indice lui-même contient de nombreuses observations intéressantes, telles que celles concernant la part stabilisatrice des partis définis comme populistes sur la scène politique et que, même si la plupart des populistes en Europe sont anti-UE, tous ne le sont pas. Ce sont également des conseils importants. Mais la conclusion la plus importante est différente. En politique, pour que quelqu’un gagne, il faut que quelqu’un d’autre perde. Et que si les partis qui défendent leur camp veulent gagner, ils doivent commencer à agir et à résoudre les problèmes. Et pas seulement masser les barres, qui fondent de plus en plus.
D'accord, mais qu'est-ce qui serait rentable non pas pour les partis, mais pour les gens qui, en fin de compte, n'appartiennent à aucun d'entre eux ? La solution doit être recherchée avant tout dans l’espace de liberté qu’il convient d’élargir. La désétatisation est le meilleur moyen de réduire, d'une part, les tensions générées par l'interface entre l'État et le marché, et d'autre part, c'est un excellent moyen de disperser les responsabilités et de permettre aux gens de résoudre eux-mêmes les problèmes qu'ils peuvent, s'ils le peuvent. possible. En d’autres termes, l’espace politique doit être limité. Et ainsi réduire également la zone où se sont implantés les populistes, définis d’une manière ou d’une autre.
Marcin Chmielowski
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
