Fin octobre et début novembre 2023, plus de 200 revues spécialisées dans le domaine de la santé ont publié simultanément un éditorial appelant l’Organisation mondiale de la santé (OMS) à reconnaître de toute urgence la « crise climatique et naturelle » comme une menace mondiale, grave et croissante. L’article principal, qui a ensuite été reproduit presque vivant dans des centaines de publications ultérieures, a été publié pour la première fois le 25 octobre dans le célèbre et prestigieux magazine « British Medical Journal » (BMJ). Cela se lit comme un film d’horreur. On lui a clairement « assigné la fonction » de choquer les lecteurs.
État d’alerte mondial
L’auteur dudit document n’a pas permis au lecteur de respirer, même un instant. Son article est carrément terrifiant : « Le monde réagit actuellement à la crise climatique et à la crise de la nature comme s’il s’agissait de défis distincts. Ce n’est pas la bonne approche. L’Organisation mondiale de la santé devrait déclarer la crise indivisible du climat et de la nature une urgence sanitaire mondiale », prévient-il.
Il poursuit en affirmant que le changement climatique « provoque la déforestation et que l’utilisation des terres est la principale cause de la perte de la nature ». Nous devons tous comprendre (et internaliser !) que « la crise planétaire indivisible créera des pénuries de terres, d’abris, de nourriture et d’eau, augmentant ainsi la pauvreté et conduisant à des migrations massives et à des conflits ». En termes simples – en référence au langage des jeunes – armageddon et massacre !
Le discours sur le changement climatique résultant de l’impact néfaste de l’activité humaine a été dicté par ce qu’on appelle consensus des scientifiques coopérant au sein du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Le GIEC, qui se présente comme une importante unité de recherche mondiale, affirme que le niveau de ce qu’on appelle Le CO₂ naturel est resté constant à 280 ppm depuis 1750, mais le CO₂ d’origine humaine est déjà responsable de son augmentation de 140 ppm, soit 33 %. CO₂ total dans l’atmosphère. Selon le GIEC, si nous voulons arrêter le réchauffement climatique, il suffit de réduire les émissions de CO₂ causées par l’activité humaine. C’est pourquoi nous devons tout faire pour limiter ce que l’on appelle empreinte carbone en éliminant les sources d’énergie sales (provenant principalement des combustibles fossiles) et en les remplaçant par des sources « propres » (provenant de sources d’énergie renouvelables ou d’hydrogène).
Des objectifs climatiques ambitieux
Comme chacun le sait, l’Union européenne s’efforce d’obliger ses pays membres à devenir neutres sur le plan climatique au plus tard en 2050. Dans notre pays, une organisation appelée WWF Polska a même préparé un rapport intitulé « Pologne zéro émission 2050 ». Il contient une analyse de la situation et un certain nombre de recommandations concernant l’objectif de zéro émission nette de la Pologne, c’est-à-dire ce que l’on appelle neutralité climatique.
Comme on le lit dans le rapport : « face à une catastrophe climatique, nous devrions commencer par arrêter les politiques contraires à l’objectif de neutralité climatique, par exemple : assèchement des tourbières, blocage du développement des énergies renouvelables, manque de une politique de transport durable ou une modernisation thermique sous-optimale des bâtiments. Autrement dit, il y a bien plus d’exigences qu’un simple appel à réduire les émissions de CO₂ de l’industrie et à suivre l’empreinte carbone à l’aide de calculateurs intelligents, à réaliser des audits et des plans ESG par les entreprises qui ont trouvé un nouveau créneau commercial basé sur l’éco-hystérie.
Selon le gouvernement PIS sortant, l’évolution de l’économie et de l’énergie doit se faire d’une manière qui soit sûre pour les citoyens, l’économie et l’État. Pour autant, l’objectif ambitieux de neutralité climatique sera-t-il atteint dans le délai fixé par l’Union européenne ? Cela dépend de pas mal de facteurs. Mais aujourd’hui, il apparaît déjà clairement que cet objectif est en train de s’éloigner.
Déclaration CLINTEL
Curieusement, le flot d’articles sur l’urgence climatique croissante est apparu juste après que plus de 1 800 scientifiques et spécialistes du monde entier ont signé la Déclaration mondiale commune sur le climat déclarant que… « il n’y a pas d’urgence climatique ».
Cette déclaration a été publiée par le Global Climate Intelligence Group (CLINTEL), une fondation indépendante opérant dans le domaine de la politique climatique. Dans cette déclaration, on peut trouver ce qui est de plus en plus dit et écrit dans diverses sources dispersées : que le climat de la Terre a changé depuis le début de son existence et que notre planète a déjà traversé et traversera de nombreux « froids ». et cycles « chauds ».
« Le Petit Âge Glaciaire n’a pris fin qu’en 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous connaissions actuellement une période de réchauffement », peut-on lire dans la déclaration de CLINTEL. Ses signataires comprennent, entre autres : des physiciens, des météorologues, des professeurs de nombreux centres de recherche et des scientifiques impliqués bénévolement dans la protection de l’environnement. Vous pouvez également voir les signatures de plusieurs lauréats du prix Nobel.
CLINTEL a été créé en 2019 par le professeur de géophysique à la retraite Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. Depuis lors, il suscite de plus en plus d’intérêt pour ce que l’on appelle monde scientifique sérieux. Les scientifiques indépendants collaborant au sein de CLINTEL sont unis dans leur opposition à la déformation de la vraie science en une thèse prédéterminée sur l’impact fondamental de l’homme sur le changement climatique. Ils estiment que lorsqu’on étudie le climat, il ne faut pas tomber dans des exagérations non scientifiques. Surtout, les prévisions concernant le réchauffement climatique sur Terre devraient être libres de toute pression de la part des politiciens, comme cela a été délicatement exprimé : « à la recherche d’avantages matériels en alliance avec le monde des affaires ».
Tout commence à indiquer que la crise climatique d’origine humaine est une fiction créée.
« La science du climat devrait être moins politique et la politique climatique plus scientifique », peut-on lire dans le préambule de la déclaration annoncée.
Selon les scientifiques de CLINTEL, la Terre s’est réchauffée d’environ 2 degrés Fahrenheit depuis la fin du Petit Âge Glaciaire vers 1850, et ce n’est pas une situation extraordinaire. Ce n’est même pas un symptôme de la crise climatique.
« La planète s’est encore réchauffée au cours des derniers millénaires », a écrit Ralph Alexander, spécialiste du climat et professeur de physique à la retraite, sur son blog « Science Under Attack » à propos du nouveau rapport sur le climat. Il existe de nombreuses preuves que les températures moyennes sur Terre étaient déjà plus élevées au début de l’Holocène (c’est-à-dire après la fin de la dernière période glaciaire régulière), pendant la période chaude romaine (lorsque, par exemple, les raisins et les agrumes étaient cultivés en régions beaucoup plus froides d’aujourd’hui, Grande-Bretagne) et dans ce qu’on appelle la Période Chaude Médiévale (vers 1000).
Le CO₂ est-il suffisant ?
La déclaration de scientifiques indépendants réfute également l’idée selon laquelle le dioxyde de carbone serait nocif pour l’environnement. Elle est essentielle à la vie sur notre planète et bénéfique à la nature. Du CO₂ supplémentaire augmente la biomasse végétale mondiale tout en augmentant les rendements des cultures dans le monde entier. La Grande Barrière de Corail d’Australie – le plus grand système récifal au monde – a également enregistré « deux années record de couverture corallienne ».
Un autre discours répandu par les alarmistes du climat est que le changement climatique provoque une fonte accélérée des glaces au Groenland. Dans un article de CLINTEL du 3 juillet 2023, le climatologue Jorgen Keinicke rapporte que les températures au Groenland ont culminé en 2010 et que le pic de perte de masse de glace s’est déjà produit en 2011/2012.
– La fonte continuera de diminuer au cours des dix prochaines années et atteindra des niveaux bien inférieurs à ceux de la décennie précédente – dit le scientifique.
La British Royal Society a également publié les résultats d’une analyse indiquant que la température sur Terre a commencé à augmenter avant même l’augmentation de la concentration de CO₂ dans l’atmosphère, et que c’est elle qui est la cause de l’augmentation du CO₂, et non l’inverse – comme suggérée par les modèles climatiques de ceux qui croient en une catastrophe climatique censée être l’œuvre de l’homme. Ces scientifiques britanniques insistent sur le fait que le changement climatique ne peut être imputé au seul facteur humain. De plus, l’activité humaine ne peut expliquer 4,5 milliards d’années de fortes perturbations et de changements climatiques périodiques. Les auteurs notent que les changements naturels de la quantité de CO₂ dans l’atmosphère provoqués par la hausse des températures sont trois fois plus importants que les changements de quatre pour cent produits par les humains (voir : https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35).
Non! Dans un article d’avril 2019, la NASA, citant des données de surveillance par satellite, concluait avec autorité que « le monde d’aujourd’hui est clairement plus vert qu’il ne l’était il y a vingt ans ».
« Le verdissement de la planète au cours des deux dernières décennies s’est traduit par une augmentation de la surface foliaire des plantes et des arbres égale à la superficie couverte par l’ensemble de la forêt amazonienne. Aujourd’hui, par rapport au début du 21e siècle, il existe plus de deux millions de kilomètres carrés de feuillage vert supplémentaire, soit une augmentation de 5 pour cent. par rapport à 2000 – lit-on dans le rapport de la NASA.
L’idéologie du climatisme et des affaires
Malheureusement, l’activité du GIEC et d’organismes similaires pourrait également être la preuve que la science devient de plus en plus un outil entre les mains des politiciens et des écologistes fanatiques. Tous deux deviennent (parfois sans le savoir) les exécutants des plans des élites économiques. Le GIEC – selon des chercheurs indépendants sur le climat – n’est qu’en apparence un organisme scientifique. Même les résultats de la recherche scientifique qui constituent les réalisations de cette organisation sont déformés et « exagérément » par les gouvernements et les organisations militantes qui dominent cette institution.
Selon des estimations approximatives, le marché mondial des énergies renouvelables représentait près de 928 milliards de dollars en 2021, avec une augmentation prévue pour atteindre environ 1 500 milliards de dollars d’ici 2025, avec une part importante de sociétés transnationales.
En septembre de cette année, le philanthrope milliardaire et ancien maire de New York Michael Bloomberg a promis 500 millions de dollars pour convertir la production d’électricité américaine aux sources éoliennes et solaires et fermer les centrales électriques au charbon et au gaz. Dans l’espace public américain, en dehors de la censure des médias détenus par les grandes entreprises, on rencontre de plus en plus d’opinions selon lesquelles les millions de Bloomberg, combinés aux milliards dépensés par l’administration de Joe Biden en énergies renouvelables inefficaces, pourraient constituer une route vers la ruine complète de l’Amérique. économie.
Les tentatives de transition forcée et accélérée vers des sources d’énergie renouvelables, souvent sans tenir compte de la spécificité des économies de certains pays (par exemple par le diktat des responsables bruxellois fédéralisant l’Europe), soulèvent déjà de sérieux points d’interrogation. Quant au sens, ou du moins au mode d’action, qu’on nous incite si fortement à prendre.