Le premier groupe de réflexion libertaire a été créé en Argentine en 1957. Et c’est lui qui, s’appuyant sur les réalisations du libéralisme classique argentin du XIXe siècle, mais agissant également sur la vague de solutions théoriques contemporaines du libre marché dans le domaine de l’économie, a lancé le processus qui a abouti à l’élection de Mileio à la présidence. La politique n’est pas créative. C’est secondaire, mais le rôle du politique est de profiter de la situation préparée par les entrepreneurs d’idées du tiers secteur. Cela a fonctionné de manière exemplaire en Argentine. Il y avait aussi une autre relation au travail – la pire, le mieux. Les Argentins ont simplement décidé d’essayer des solutions qui n’impliquent pas l’ingérence de l’État. Seulement avec son retrait. C’est pourquoi ils ont élu président un homme qui leur a promis exactement cela.
Milei est un libertaire – anarcho-capitaliste. Ce dernier terme peut être brièvement expliqué en décrivant une certaine expérience philosophique. Si quelqu’un s’adressait à un anarcho-capitaliste et lui donnait un gros bouton rouge à appuyer et lui disait qu’après avoir appuyé sur ce bouton, tous les États disparaîtraient immédiatement et que seul le marché libre, compris comme la somme des échanges volontaires, resterait comme régulateur de l’économie. vie sociale, une telle personne n’aurait pas le temps de dire les dernières syllabes de sa brève explication. Un anarcho-capitaliste aurait appuyé sur le bouton quelque part au milieu de cette longue phrase.
J’appuierais dessus aussi. Je suis aussi un anarcho-capitaliste. Mais le Gros Bouton Rouge n’existe nulle part, et attendre que quelqu’un me l’apporte, c’est comme regarder avec envie vers le désert tartare. Un monde sans États, mais capitaliste, est une utopie, une image utile d’une réalité qui n’existe pas, mais à laquelle nous pouvons nous rapprocher par l’effort quotidien. Sachant que cela nous échappera toujours.
Dans la pratique politique, mais aussi simplement sociale, cela signifie que nous devons nous organiser dans un monde non idéal tout en le poussant vers l’idéal, et en chemin, nous devons rivaliser pour notre vision de l’avenir avec ceux qui veulent nous imposent les leurs. Du point de vue d’un libertaire, cela ressemble à ceci : d’un côté, les conservateurs, le noyau de la droite au sens large, veulent nous l’imposer, et leur rétrospective « cela était autrefois », ainsi qu’une tentative d’installer ce droit. un passé idéalisé et inexistant vers le futur. D’un autre côté, c’est la gauche qui est animée par l’idée du progrès en soi, détruisant les barrières de Chesterton et niant toute hiérarchie, y compris celle générée par les processus de marché.
Milei doit également s’arranger d’une manière ou d’une autre (et parfois parvenir à un accord tactique avec quelqu’un, le vice-président argentin a des opinions résolument conservatrices). Il n’y a pas grand-chose à espérer, car, comme je l’ai écrit au début, il ouvre – espérons-le systématiquement – le nombre croissant de présidents libertaires. Outre les réformes déréglementaires évidentes qu’il tente de mettre en œuvre en Argentine, il a également abordé la question de la langue utilisée par l’État pour communiquer avec ses citoyens. Et c’est aussi une dérégulation, c’est aussi une réforme du marché, même si cela ne semble pas être le cas à première vue. Cependant, le marché n’est pas seulement une question d’argent. C’est simplement la somme d’échanges volontaires, et donc de paroles échangées entre elles, pour peu que cela soit volontaire.
Jusqu’à récemment, mais aussi récemment, étant donné que le prédécesseur direct de Mileio à la présidence était responsable des changements, le langage utilisé dans l’administration publique en Argentine devait être neutre en matière de genre. Cependant, comme l’a annoncé l’attaché de presse du président, « tout langage inclusif et tout ce qui touche à la perspective de genre dans l’administration publique nationale » sera interdit. Il est intéressant de noter que le perce-neige de cette décision a germé pour la première fois dans l’armée argentine. Ce n’est qu’à partir de là que Milei l’a étendu à d’autres domaines de l’administration argentine.
Il s’agit d’un petit changement, mais seulement en apparence. Veuillez noter que cela ne s’applique qu’à l’administration de l’État. Il n’est pas question d’influence sur la façon dont les citoyens argentins parlent, écrivent et, par conséquent, pensent. Ils ont une totale liberté. Les fonctionnaires qui devaient exprimer leurs pensées d’une manière spécifique ne l’ont pas fait. Maintenant, ils ne l’auront plus, mais ce qui est important, c’est que le retour à l’ancienne façon de parler, d’écrire et, par conséquent, de penser, n’est qu’apparemment conservateur. Parce qu’il est en fait libertaire.
Il sort un agent de changement doté de ressources puissantes du bras de fer entre conservateurs et gauche. L’État le fait sortir. Les fonctionnaires cessent d’être les promoteurs, involontaires ou non, peu importe, d’une quelconque politique linguistique. Cependant, ils doivent utiliser un certain langage, c’est pourquoi, sur décision du président, ils reviennent à des mots et des expressions qui sont simplement disponibles en espagnol.
Dans le même temps, la langue peut continuer à évoluer et à changer, et elle dispose d’un espace pour cela en dehors de l’État. Dans les conversations quotidiennes des Argentins (et des femmes argentines), à la télévision, à la radio, dans la presse et sur Internet. Et lorsque des changements se produisent là-bas, il est alors logique de les mettre en œuvre là-bas, le langage de la personne qui communique est empreint de coercition. Parce que l’État est une structure fondée sur la coercition. Ce n’est pas un monde basé sur des principes libertaires. Mais il faut y vivre d’une manière ou d’une autre, le changer autant que possible, et c’est exactement ce qui se passe en Argentine.
Millei a fait et fait encore quelque chose de bien plus important pour le retrait de l’État de l’espace linguistique que le changement annoncé par son porte-parole. Cela limite l’influence de l’État sur le citoyen et, par conséquent, indirectement, le nombre de mots, écrits et parlés, avec lesquels l’État, par la bouche de ses fonctionnaires, communique avec ses citoyens et ses contribuables. Cela réduit le nombre de réglementations et l’espace dans lequel l’État aime intervenir. Et en fait, c’est bien plus important et plus efficace. Milei reprivatise la langue espagnole en Argentine de telle sorte que davantage de décisions convenues grâce à elle soient prises sur le marché libre, et non dans la relation entre le citoyen et l’État.
Et très bien.
Marcin Chmielowski
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
