Lundi tard, La presse associée a déterminé que les électeurs californiens avaient rejeté la Prop 40, le projet d’impôt sur la fortune des milliardaires dont j’ai parlé la semaine dernière. Compte tenu de la grande vague bleue à laquelle nous avons assisté à mi-mandat, pourquoi cette taxe sur les milliardaires n’a-t-elle pas réussi à surfer vers la victoire ?
Pour donner un sens aux résultats, je suis retourné vers les deux économistes avec qui j’ai parlé la semaine dernière : Gabriel Zucman de l’UC Berkeley, un éminent défenseur de l’impôt sur la fortune, et Joshua Rauh de Stanford, un éminent critique de la Prop 40.
La semaine dernière, ils n’étaient pas d’accord sur les conséquences de cet impôt sur la fortune des milliardaires sur l’économie et les recettes fiscales de la Californie. Vient maintenant la suite, dans laquelle ils ne sont pas d’accord sur ce que disent les résultats sur la politique de l’impôt sur la fortune.
Leur débat pourrait en préfigurer un plus important lors de la prochaine primaire présidentielle démocrate : le parti devrait-il adopter un impôt sur la fortune ?
L’argent des milliardaires a-t-il fait pencher la balance ?
Zucman attribue l’échec de la Prop 40 à l’influence corrosive de l’argent.
« Je ne suis pas surpris », dit Zucman. Les opposants à la Prop 40 ont dépensé près de 400 millions de dollars le combattre, y compris en dépensant pour des mesures de vote concurrentes, ce qui en fait l’un des combats d’initiative électorale les plus coûteux de l’histoire.
« L’argent dépensé par les milliardaires était crucial », dit Zucman. « Tous ceux qui vivent en Californie ont été bombardés par un déluge de publicités. On peut facilement comprendre à quel point cela pourrait être crucial dans un scrutin aussi serré. »
Mais les démocrates n’ont-ils pas remporté de nombreuses élections au cours de ce cycle malgré les sommes énormes dépensées contre eux ? Au Texas, par exemple, Elon Musk a versé à lui seul plus de 150 millions de dollars pour vaincre le démocrate James Talarico. Et Talarico a fini par remporter sa course au Sénat en une marge confortable. Pourquoi l’argent aurait-il été si décisif avec le Prop 40 et pas dans d’autres courses à travers le pays ?
D’une part, dit Zucman, l’écart de dépenses était beaucoup plus grand dans la lutte pour la Prop 40. « Les milliardaires ont dépensé plus de 300 millions de dollars en publicité contre des sommes négligeables de l’autre côté », dit Zucman. « À la télévision et dans leurs boîtes aux lettres, les électeurs n’ont été exposés qu’aux arguments anti-fiscaux. C’était très différent des autres élections de mi-mandat : dans ces élections, lorsque les dépenses étaient élevées (par exemple, Talarico contre Paxton au Texas), elles l’étaient des deux côtés, même si inégalement. La différence nette dans les dépenses était considérablement plus grande pour la Prop 40. »
Il est également possible que l’argent compte davantage dans les initiatives électorales que dans les courses entre candidats. Les analystes ont s’est plaint depuis des décennies que le système californien d’initiative électorale est trop facilement manipulé par des groupes d’intérêts spéciaux. Les moindres détails de politiques spécifiques peuvent devenir compliqués, et de nombreux électeurs ne prennent pas le temps de s’en informer. Cela peut donner aux campagnes publicitaires bien financées plus de pouvoir pour façonner leurs opinions.
Pendant ce temps, dans les courses aux candidats, les électeurs peuvent au moins s’appuyer sur la reconnaissance de leur nom ou sur les étiquettes de parti, qui leur donnent un raccourci mental facile – ce que les spécialistes des sciences sociales appellent une « heuristique » – pour prendre des décisions dans les urnes. Même s’ils connaissent peu les candidats, ils savent généralement quel parti ils préfèrent.
Mais la proposition 40 n’a pas été accompagnée du même signal partisan clair. En fait, d’éminents démocrates, dont le gouverneur de Californie Gavin Newsom, se sont prononcés contre cette proposition. Newsom a déclaré qu’il était plutôt favorable à un impôt minimum national sur les milliardaires.
Ou bien était-ce la politique fiscale elle-même qui était le problème ?
« L’opinion populaire sur l’impôt sur la fortune n’est clairement pas aussi forte que le pensaient ses partisans », dit Rauh.
Rauh se demande si l’argent et la publicité peuvent vraiment expliquer les mauvais résultats de Prop 40. Il a comparé le soutien à la taxe avec le soutien à Kamala Harris lors de l’élection présidentielle de 2024. Dans certains des « comtés les plus progressistes de la Bay Area », dit-il, Harris a obtenu un soutien écrasant tandis que la Prop 40 a gagné beaucoup moins. Cet écart entre le soutien à Harris et le soutien à la Prop 40 y était plus grand que dans d’autres comtés à tendance démocrate de l’État.
Si la publicité était la principale explication des mauvais résultats de cette taxe, explique-t-il, pourquoi l’écart était-il tellement plus grand dans la Bay Area ? Bien sûr, dit-il, les annonceurs ont peut-être fait davantage de ciblage là-bas, mais il pense que la tendance inégale à travers l’État jette le doute sur l’idée selon laquelle la publicité a été le facteur décisif.
« (L)es comtés avec les plus grandes défections sont en fait ceux dont les habitants sont les plus susceptibles de connaître un milliardaire, de travailler pour un milliardaire ou d’en avoir vu un déménager au Texas ou en Floride », a déclaré Rauh. écrit dans un article récent. « En termes simples, la proximité avec les contribuables et avec les entreprises qu’ils financent a incité les électeurs à plus sceptiques quant à la taxe par rapport à leurs politiques de base.
Pour Rauh, ce scepticisme conduit à une conclusion plus large : « L’électorat, même dans la Californie progressiste, a montré qu’il n’était pas prêt pour un impôt sur la fortune », dit-il.
Les électeurs démocrates plus modérés, en particulier dans les régions riches comme la Bay Area, pourraient tout simplement ne pas aimer cette nouvelle façon de taxer les riches en Amérique et les conséquences qu’elle pourrait avoir. Après tout, cette idée politique a déjà divisé les démocrates. Lors de la primaire présidentielle de 2020, Elizabeth Warren et Bernie Sanders ont tous deux défendu l’impôt sur la fortune, mais des rivaux comme Le sénateur Cory Booker et Michael Bloomberg s’y sont opposés. Joe Biden a dit il ne s’est pas opposé à un impôt sur la fortune en campagne électorale, mais au début de sa présidence, il a refusé de poursuivre l’impôt sur la fortune du sénateur Warren proposition.
Ou peut-être que les électeurs ne rejetaient pas l’idée d’un impôt sur la fortune en soi. Peut-être qu’ils rejetaient les détails de ce impôt sur la fortune.
D’une part, la Prop 40 était une taxe unique, et elle affectait ses revenus projetés d’une manière qui suscitait l’opposition des alliés démocrates traditionnels. Il a alloué 90 % des revenus aux soins de santé, ne laissant que 10 % à l’aide alimentaire et aux programmes liés à l’éducation.
Cela a contribué à placer certaines organisations typiquement de gauche dans le camp de l’opposition. Par exemple, la California Teachers Association, un puissant syndicat d’enseignants. Il argumenté que la Prop 40 a lésé les écoles publiques et n’a « pas fourni le financement durable et à long terme que nos écoles et nos communautés méritent ».
Pendant ce temps, la proposition 40 aurait imposé les milliardaires au niveau des États. Les partisans d’une approche nationale soutiennent qu’un impôt sur la fortune serait plus efficace au niveau national car il est plus difficile de quitter l’Amérique que de s’installer dans un autre État.
Lorsque Newsom s’est prononcé contre la Prop 40 en juin, il a écrit« La richesse est mobile et elle achète l’État avec les impôts les plus bas. La lutte appartient au niveau fédéral, où ce système brisé a été créé en premier lieu. »
Où va désormais le mouvement de l’impôt sur la fortune ?
Malgré la défaite de la proposition 40, Zucman estime que le mouvement en faveur de l’impôt sur la fortune est loin d’être terminé.
« Avec la vague bleue à l’échelle nationale, l’impôt sur les milliardaires sera au premier plan du nouveau Congrès », a déclaré Zucman. « De nombreux sénateurs démocrates nouvellement élus ont fait campagne pour limiter le pouvoir et l’influence des milliardaires. On peut raisonnablement s’attendre à des progrès significatifs au cours des deux prochaines années. »
Rauh s’attend également à voir davantage de propositions en matière d’impôt sur la fortune lors du prochain Congrès. Mais avec le président Trump à la Maison Blanche, il voit peu de chances que cette loi devienne une loi dans un avenir proche.
« Ce seront les élections de 2028 qui démontreront réellement à quel point le public souhaite une taxation de la fortune, car ces propositions occuperont probablement une place importante dans le débat politique », a déclaré Rauh.
Mais même si les partisans de l’impôt sur la fortune convainquent les électeurs, Rauh souligne qu’ils se heurteront à un autre obstacle majeur : les tribunaux. Il soutient qu’un impôt fédéral sur la fortune constituerait « un impôt direct », un type d’impôt soumis à des restrictions constitutionnelles paralysantes.
Comme J’ai expliqué dans ce 2019 Planète Argent bulletinla Constitution américaine exige que les « impôts directs » soient soumis à un processus compliqué pour être constitutionnels. Plus précisément, la part des recettes totales d’un impôt direct perçue auprès de chaque État doit correspondre à sa part dans la population nationale. Cela pourrait signifier des taux d’imposition très différents selon l’endroit où vivent les gens.
L’histoire de cette règle étrange est mêlée à celle de l’esclavage. Dans une première affaire devant la Cour suprêmeun juge l’a décrit comme fondamentalement une concession aux États du Sud cherchant à limiter la taxation fédérale de leurs terres et de leurs esclaves.
Le 16e amendement a exempté les impôts sur le revenu de cette exigence. Mais cet amendement ne mentionne pas l’impôt sur la fortune.
Les juristes ne sont pas d’accord sur la question de savoir si cette règle condamnerait un impôt fédéral sur la fortune. Un impôt sur la fortune est-il même un « impôt direct » ? Cette première affaire de la Cour suprême concernait une taxe sur les calèches que George Washington avait promulguée en 1794. La Cour l’a confirmée, un précédent que soulignent aujourd’hui les partisans de l’impôt sur la fortune. Pour en savoir plus sur cette histoire, écoutez le Planète Argent épisode que j’ai fait, « La taxe de transport« .
Restez à l’écoute pour davantage de couverture en matière d’impôt sur la fortune dans le Planète Argent bulletin à l’avenir. Nous pensons que ce mouvement ne va pas disparaître.
