Il ne s’agit même pas du phénomène consistant à déplacer son attention d’un onglet à un autre et à essayer de parcourir Internet jusqu’au bout, ce qui est un processus qui a autant de sens que de chercher le début d’un arc-en-ciel et le trésor caché en dessous.
Et non, je n'ai pas lu de vieux livres pendant le week-end de mai, même si le titre de cette chronique fait évidemment référence au classique. Neil Postman dans « Amusing Ourselves to Death » a écrit à quel point la télévision est destructrice du débat public et ce qui en résulte. Oui, beaucoup de ses arguments sont discutables, mais au moins il les a formulés et a alimenté le débat sur ce qui se passe lorsque nous mélangeons conversation sérieuse et divertissement. J'ai lu le livre de Postman il y a quelque temps.
Ce que l’Américain techno-pessimiste n’a pas prévu ni apprécié, c’est le développement d’Internet vers des images et des films plutôt que vers des textes. Parce que l'ancien Internet, de l'ère Reagan, et c'est à ce moment-là que Postman mettait en garde contre toute pagaille, était d'une part petit et, d'autre part, difficile à utiliser. En fait, la partie textuelle l’est toujours. Par rapport à la partie, je prendrai comme exemple Dukaj, qui fonctionne sur les principes de « Po Pisa », la partie texte est de taille modeste, même si bien sûr elle a énormément grandi. Wikipédia et, en partie, les réseaux sociaux en sont d’excellents exemples. Cependant, si l’on compare cela avec la quantité de contenu cinématographique sur Internet, cela n’a pas l’air si impressionnant. L’Internet écrit est également difficile à utiliser. Même la lecture de textes plus longs nécessite une certaine préparation, et cette compétence n'est pas du tout standard aujourd'hui. La lutte sur Internet est pour des secondes d'attention. Je laisse de côté le problème de l'analphabétisme secondaire comme obstacle évident à la lecture, y compris sur Internet.
Cependant, ni la partie d'Internet, que l'on appelle provisoirement image et film, ni la partie texte ne sont pas destinées au divertissement. Si la conclusion de Postman est vraie, à savoir que la télévision de son époque et de son pays natal était avant tout destinée au divertissement, mélangeant tout avec le divertissement, réduisant ainsi le discours et le créant pour ainsi dire à nouveau, Internet repose sur une émotion différente. C'est de la colère. Et c’est sur cette base que se construit l’échange d’idées sur Internet.
Les descriptions de la télévision par Postman sont dominées par l'image des politiciens en tant qu'acteurs, y compris Reagan, capables de faire de la politique un spectacle. Aujourd'hui, il n'y a pas beaucoup de ces émissions, et quand elles existent, il s'agit simplement de serrer les dents de colère et de raconter des litanies de torts subis par d'autres personnes, politiquement différentes, quelles qu'elles soient. Parce que la colère contre les politiciens de l'une ou l'autre option génère des opinions, alimente toute la caravane politique, parce que tous ses participants vivent dans un accord jamais articulé, basé sur le fait que partager un intérêt pour la politique et les politiciens est rentable pour tous. . Bien sûr, il est difficile d'avoir un débat sérieux sur des questions sérieuses, mais son sujet est les prétendues libations du 1er mai (si vous lisez cette chronique, par exemple, un an après sa publication, vous ne saurez pas à quoi je fais référence – c'est une des faiblesses de la conversation contemporaine sur la politique) et ces événements similaires que l'on peut simplement comprendre immédiatement et sur lesquels chacun peut avoir une opinion. Il en va de même avec le « débat » social sur la rencontre des ours et des hommes dans la forêt. Encore une fois, ce sujet sera un fossile dans un mois. Parce qu'il sera poursuivi par un autre problème, tout aussi trivial.
Cependant, la politique, en tant que partie intégrante de notre vie, n'est pas destinée à la détente ou au divertissement, et pourtant, dans un tel contexte – post-1er mai – je m'interroge sur la revitalisation des pensées de Postman. Cependant, le divertissement vise également de plus en plus à susciter la colère. Aujourd’hui, les réseaux sociaux sont de plus en plus une industrie de loisirs. Mais la colère est aussi inhérente aux activités des plateformes de streaming et même des cinémas. Bien sûr, Disney ne fera pas faillite car il sort un autre film désespéré sur le politiquement correct (en prétendant mal être une histoire de super-héros), mais il ne s'agit pas de gagner de l'argent, mais d'ennuyer. Divisez puis faites tourner autour de lui un récit satisfaisant pour les ultras, mais fatigant pour les gens qui constituent la majorité, dont les opinions oscillent autour du centre et non de la périphérie idéologique. La même chose se produit dans les médias sociaux mentionnés au début de ce paragraphe, qui, bien que divertissants, ne se trouvent qu'au niveau le plus bas, généralement en dessous de la ceinture. Cependant, l’émotion dominante est là encore la colère, et non la joie, car la colère rapporte plus d’argent. La colère clique.
Et est-ce une mauvaise chose ? Au niveau de l'unité, pas nécessairement. Quelqu'un gagne de l'argent avec quelque chose et si la transaction est volontaire, pourquoi devrais-je m'y intéresser ? Peut-être que les gens aiment être en colère ? Mais en même temps, des « effets externes » d’un tel marché apparaissent. Postman s'est plaint de l'infantilisation du débat public (mais aussi de la religion et de l'éducation) provoquée par les débats télévisés. Aujourd'hui, nous pouvons avancer avec confiance la thèse selon laquelle la colère en tant que moteur du débat sur Internet est quelque chose qui nous frappera tous, car le marché politique est clairement différent du marché : les conséquences de savoir qui vote, comment et pour quelles motivations seront également frapper ceux qui ont des opinions politiques ou idéologiques différentes.
De plus, tout comme Postman écrit qu'il comprend la formule de divertissement de la télévision et le fait qu'elle est souvent le seul divertissement disponible, par exemple pour les personnes seules, il faut admettre qu'Internet, avec toute sa superstructure de diffusion de mèmes sur le bon texte ancien, c’est une forme de divertissement et il est facilement accessible. Mais bon, il devient de plus en plus difficile de se divertir à mort sur Internet, mais il devient de plus en plus facile de se mettre en colère à mort. J'imagine des gens qui, en raison de leurs fonctions ou d'autres circonstances, pourraient se reposer le week-end de mai uniquement en utilisant Internet de manière intensive. Actuellement, à mon avis, c'est impossible. Aujourd'hui, l'utilisation d'Internet est en fait un effort qui n'est pas sans rappeler la célèbre nage dans la gelée de Ziemkiewicz. Chaque déménagement coûte cher. Éviter les tonnes de contenus intentionnellement destinés à ennuyer, à irriter, à faire monter la tension artérielle : bien sûr aussi.
Et il ne s'agit pas d'être ce gentleman grisonnant qui dit que cela s'est produit une fois, car les plaintes contre notre époque se répètent depuis toujours et on en trouve des exemples parmi les monuments les plus anciens de l'écriture. C'est trop facile. Il est plus difficile de s’isoler des contenus intrusifs. Et même si la société est déjà consciente que tout ce que nous voyons à la télévision n’est pas vrai, la situation est plus difficile avec Internet. C’est encore un espace que nous n’avons pas appris. D’où précisément les mèmes ennuyeux de tous les libres penseurs sur le fait d’éteindre la télévision et d’allumer leur réflexion. On peut dire la même chose d’Internet aujourd’hui. Éteindre Internet peut également signifier réactiver votre réflexion. Et à part se mettre en colère, ce qui est mon hypothèse de travail, les gens aiment simplement s'ils paient pour cela – même avec leur temps et leur attention. Mais nous devons encore comprendre cela en tant que communauté, car notre Internet actuel est en fait une télévision à la demande, mais basée sur la colère et non sur le plaisir. Et celui à partir duquel les messages qui émanent de nous peuvent plus facilement nous manipuler. C'est comme un feu de joie qui vous procure une chaleur agréable, mais s'il est laissé sans surveillance, il peut brûler la maison.
Le bruit de grésillement se fait de plus en plus perceptible.
Marcin Chmielowski
Chaque chroniqueur de FPG24.PL présente ses propres points de vue et opinions
